Справа № 33-319 2009 р. Головуючий по 1-й інстанції Клименко А.І.
28 квітня 2009 року м.Харків Суддя апеляційного суду Харківської області ФЕДЮШИНА Л.М.,
за участю:
особи, притягненої до адміністративної
відповідальності - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_1, на постанову судді Ленінського районного суду м.Харкова від 31 березня 2009 року, -
Постановою судді Ленінського районного суду м.Харкова від 31 березня 2009 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в АДРЕСА_1
визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців.
Як встановив суддя, 13.02.2009 року о 15 год.15 хв. керуючи автомобілем «Мерседес Бенц», д.н. НОМЕР_1 по вул.Золочевській в м.Харкові, перед початком руху не переконався у безпеці своїх дій та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21063 д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.
На вказану постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом ст.ст. 268, 280 КУпАП, вказує, що поза увагою суду залишились обставини, що пом'якшують відповідальність та просить постанову в частині накладення на нього адміністративного стягнення змінити, призначивши покарання у виді штрафу.
Заслухавши апелянта, перевіривши матеріали судової справи, вважаю, що апеляція ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Розглядаючи справу, суддя першої інстанції з'ясував обставини адміністративного правопорушення, надав оцінку доказам, що містяться у справі і обґрунтовано прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 в порушенні вимог ПДР України.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 не заперечував встановлених судом обставин ДТП, та визнав себе винним в даному правопорушенні.
Разом з тим, вважаючи обраний вид стягнення надто суворим, ОСОБА_1 просить врахувати, що потерпіла особа претензій матеріального характеру до нього не має, крім того шкода, яка була заподіяна автомобілям, є малозначною.
Також ОСОБА_1 до своєї апеляції надав документи, з яких вбачається, що він являється пенсіонером, а також має другу групу інвалідності, та зазначив, що використання ним у повсякденному житті транспортного засобу є необхідним для нього.
Таким чином, викладені обставини можуть бути визнані, в силу ст. 34 КУпАП, як такі, що пом'якшують відповідальність правопорушника, а тому - бути підставою для задоволення апеляції ОСОБА_1 і зміни постанови судді в частині призначеного виду стягнення.
Керуючись ст.294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Ленінського районного суду м.Харкова від 31 березня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4, 124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 змінити. Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя
апеляційного суду
Харківської області Л.М.Федюшина
Ў