Справа 22ц -732/09 Головуючий у першій інстанції
Категорія - цивільна Іванюк 1.1.
Доповідач - суддя Горобець Т.В.
26 травня 2009 року АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі :
Головуючого судді Хромець Н.С.,
Суддів: Горобець Т.В., Демченко Л.М.
При секретарі Вареник О.О.
З участю представника ТОВ „ Новобиківський цукровий комбінат” - Шостака О.В., представника ТОВ „ Постулат” та відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Чернігівської області цивільну справу за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Бобровицького районного нотаріального округу ОСОБА_1 на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 29 січня 2009 року по цивільній справі за позовом ТОВ „ Новобиківський цукровий комбінат” та ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Бобровицького нотаріального округу ОСОБА_1 , ТОВ „ Постулат”, ОСОБА_3 про визнання не правовими дії нотаріуса,
Звертаючись до суду Товариство з обмеженою відповідальністю „ Новобиківський цукровий комбінат” присить визнати протиправними дії приватного нотаріуса Бобровицького районного нотаріального округу ОСОБА_1 при видачі свідоцтва про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю „ Постулат” на майно позивача. Нерухоме майно позивача було продане на прилюдних торгах 15 травня 2008 року Чернігівською філією ТОВ „ Мультисервіс” в порядку реалізації арештованого іпотечного майна на підставі виконавчого напису № 4544 від 03.09.2007 року , вчиненого приватним нотаріусом ОСОБА_5 Позивач вважає, що неправомірними діями нотаріуса, які полягають в прийнятті до виконання документів, що не відповідали вимогам законодавства, а також в тому, що Свідоцтво видане особі, яка безпосередньо не була учасником торгів, порушені його права, як власника реалізованого майна. Позивач також просить скасувати свідоцтво НОМЕР_1 від 14.07.2008 року, яке було видане нотаріусом з порушенням вимог законодавства.
Позовні вимоги ОСОБА_2 , що звертається до суду як учасник ТОВ „ Новобиківський цукровий комбінат” зводяться до визнання такими, що не відповідають законодавству дій приватного нотаріуса ОСОБА_1 при видачі нею свідоцтво про право власності Товариству з обмеженою відповідальністю „ Постулат” на майно ТОВ „ Новобиківський цукровий комбінат” , продане на публічних торгах в порядку реалізації арештованого іпотечного майна. Також, позивачка просить визнати не дійсним видане нотаріусом свідоцтво про власність ТОВ „ Постулат” на придбане з прилюдних торгів майно № 1253 від 14.07.2008 року. Позивачка вважає порушеним своє право власності на продане майно, як однієї із засновників ТОВ „ Новобиківський цукровий комбінат”. Щодо неправомірності дій нотаріуса обґрунтовує вимоги тим, що нотаріус в порушення ст. 49 Закону України „Про нотаріат „ не з”ясувала всі обставини справи, не дала правової оцінки документам, які не відповідали діючому законодавству, прийнявши їх до виконання. Зокрема, не звернула уваги на той факт, що прилюдні торги відбулись в період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, що реалізація майна відбулась в період дії обтяжень на майно ТОВ „ Новобиківський цукровий комбінат”, що виконавчий напис нотаріуса та Акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, відрізняються за предметом іпотеки, а за своїм змістом та формою Акт державного виконавця не відповідає вимогам п.5.11 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженій наказом Міністерства Юстиції україни № 74/5 від15.12.1999 року ( далі - Інструкція )
Ухвалою суду від 29 січня 2009 року позовні вимоги ТОВ „ Новобиківський цукровий комбінат” та ОСОБА_2 об”єднані , як однорідні та розглянуті в одному провадженні. Рішенням Бобровицького районного суду Чернігівської області від 29 січня 2009 року позовні вимоги обох позивачів задоволені.
В апеляційній скарзі приватного нотаріуса ОСОБА_1 на вказане рішення ставиться вимога про його скасування, як незаконного та необґрунтованого, оскільки суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо неправомірності її дій, а свої висновки ґрунтував на доказах , яким дав неправильну оцінку. Приватний нотаріус ОСОБА_1 свої дії вважає такими, що вчинені у відповідності до вимог діючого на той час законодавства. Крім того, апелянт зазначає, що видача нею Свідоцтва про право власності на ТОВ „ Постулат”, а не на особу, яка була безпосередньо покупцем на торгах - ОСОБА_3, не суперечить діючому законодавству, узгоджується з положеннями ст. 1018 ЦК України, яка регламентує правовідносини комісії, коли комісіонер діє в інтересах комітента і придбає майно за рахунок останнього та на його користь.
Нотаріус також вважає, що її дії при видачі свідоцтва про право власності на продане з прилюдних торгів майно позивача жодним чином не зачіпають права власності позивачів. Апелянт просить рішення суду першої інстанції від 29.01.2009 року скасувати, а в задоволенні позовних вимог обом позивачам відмовити.
В судовому засіданні апеляційного суду приватний нотаріус ОСОБА_1 участі не приймала, надавши суду письмові пояснення до апеляційної скарги.
Позивачка ОСОБА_2 також в судове засідання не з”явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
Представник відповідача ТОВ „ Постулат” апеляційну скаргу нотаріуса ОСОБА_1 підтримав та просив задовольнити.
Представник ТОВ „ Новобиківський цукровий комбінат” апеляційну скаргу вважає необґрунтованою і просив її відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін, мотивуючи доводами, викладеними в позовній заяві та уточнивши, що в заяві мова йде про право власності ТОВ „ Новобиківський цукровий комбінат”, а не конкретної фізичної особи.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України , рішення суду має бути законним та обґрунтованим. Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню.
Проте, наведені вимоги процесуального закону судом першої інстанції дотримані не були.
Зміст судового рішення ( а.с.214) не відповідає вимогам ч.1 п.3 ст. 215 ЦПК України, зокрема в ньому взагалі відсутня інформація, яка по суті і могла бути підставою для судового рішення - це інформація про те, які ж обставини щодо суті позовних вимог, встановлено судом , якими доказами це підтверджено, та які правовідносини , відповідно до встановлених обставин , виникли між сторонами.
Наведені порушення призвели до необґрунтованих висновків та застосування закону, який не підлягав застосуванню , а відповідно, ухвалення помилкового рішення.
Апеляційним судом встановлено :
майно ТОВ „ Новобиківський цукровий комбінат” у вигляді цілісного майнового комплексу знаходилось у іпотеці ВАТ „ Райфайзен Банк Аваль”. На вказане майно було накладено стягнення шляхом реалізації його на прилюдних торгах відповідно до виконавчого напису приватного нотаріуса ОСОБА_5 від 03.09.2007 року , який звернуто до примусового виконання. ( а.с. 142). . 15.05.2008 року проведено прилюдні торги , переможцем їх став ОСОБА_3 про що складено відповідний протокол № 8231044/1( а.с. 146 ). В порядку, визначеному ст. 66 Закону України „ Про виконавче провадження „ та відповідно до п. 6. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 27.10.1999 року № 68/5 ( далі - Тимчасове положення) за результатами торгів державним виконавцем 27.06.2008 року було складено Акт про проведені прилюдні торги з реалізації арештованого іпотечного майна ( а.с. 142), а відповідно до п. 6.4 цього положення приватним нотаріусом Бобровицького районного нотаріального округу ОСОБА_1 було видане Свідоцтво про право власності ТОВ „ Постулат” на майно - цілісний майновий комплекс , що знаходиться за адресою с. Новий Биків, вул.30 років Перемоги,15 Бобровицького району Чернігівської області, тобто , не на учасника прилюдних торгів та переможця ОСОБА_3 ( а.с.147).
З встановленого вбачається, що правовідносини щодо права власності, яке в конкретному випадку залежало від дій приватного нотаріуса ОСОБА_1, оскільки остання в свідоцтві № 1253 від 14.07.2008 року власником зазначила не покупця - переможця на торгах ОСОБА_3, а іншу особу - ТОВ „ Постулат”, виникли лише між ТОВ „ Постулат” та учасником торгів - покупцем ОСОБА_3 , а також, самим нотаріусом. Відповідно до змісту ч.7 ст. 50 Закону України „ Про нотаріат” дії нотаріуса могли бути підставою для звернення в суд лише вказаних осіб з позовними вимогами. Проте, спір між цими особами відсутній. За змістом названої норми Закону ТОВ „ Новобиківський цукровий комбінат” , а також ОСОБА_2 право на звернення до суду на підставі ст. 50 ЗУ „ Про нотаріат” мали б за умови, якщо їх з ТОВ” Постулат” чи ОСОБА_3 спір про право власності грунтувався б на вчиненій неправомірно нотаріальній дії. Проте, таких доводів та доказів позивачами суду не надано. Свідоцтво, що оспорюється позивачами, не є право чином , який породжує чи припиняє право, а лише документом, який підтверджує право.
Отже, застосувавши до спірних правовідносин ст. 203 ЦК України, суд першої інстанції застосував Закон, який не підлягав застосуванню.
Щодо прав власності ТОВ „ Новобиківський цукровий комбінат” в розумінні ст. 317 ЦК України, тобто право володіння, користування і розпорядження своїм майном, то, відповідно до ст. 346 ч.1 п.8 ЦК України , це право товариства було припинене зверненням стягнення на майно шляхом його продажу на прилюдних торгах на підставі виконавчого напису нотаріуса.
Саме результати прилюдних торгів впливають на зміст права власності позивача ТОВ „Новобиківський цукровий комбінат” .
Спосіб захисту цивільних прав та інтересів, якщо особа вважає їх порушеними, визначений ст.16 ЦК України, в тому числі шляхом визнання правочину недійсним . Це право ТОВ „ Новобиківський цукровий комбінат „ було реалізоване зверненням до суду з позовом про визнання торгів недійсними, який є предметом розгляду по іншій цивільній справі, що перебуває в провадженні суду першої інстанції, і на час розгляду даної справи не вирішене.
Доводи ОСОБА_2, щодо порушення її прав власності , як учасника ТОВ „Новобиківський цукровий комбінат” крім вищезазначеного, спростовуються ст.12 Закону України „ Про господарські товариства” та ст. 115 ЦК України, відповідно до якої, майно товариства є власністю самого товариства. Посилання суду першої інстанції на Статут товариства, як на підтвердження її права власності є безпідставними і суперечать названій нормі Закону. Отже позовні вимоги другого позивача також є необґрунтованими.
Крім наведеного, суд першої інстанції не звернув уваги, що ТОВ „ Новобиківський цукровий комбінат” як спосіб захисту права , крім визнання дій нотаріуса протиправними, просив суд скасувати Свідоцтво № 1253 від 14.07.2008 року, але суд, вийшовши за межі заявлених вимог, визнав свідоцтво недійсним.
Із вступної та резолютивної частин рішення від 29.01.2009 року та його змісту ( а.с.209, 213) вбачається, що судом не розглянуто позовних вимог і не з”ясовувались доводи першого позивача стосовно ТОВ „ Постулат” та ОСОБА_3, не з”ясовувались їх дії, як такі, що порушили права позивача, відносно цих відповідачів рішення взагалі не ухвалене.
Встановлені апеляційним судом обставини свідчать про порушення судом першої інстанції вимог матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, що і призвело до ухвалення помилкового рішення.
Відповідно до ст. 309ч.1 п. 3,4 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи , а також порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Керуючись ст. ст..4, 303,304, 307,309, 316,317, 319, 324 ЦПК України, ст. 50, ЗУ Про нотаріат” , ст.203,316 ЦК України, апеляційний суд -
Апеляційну скаргу приватного нотаріуса Бобровицького районного нотаріального округу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 29.01.2009 року скасувати.
В задоволенні позовних вимог ТОВ „ Новобиківський цукровий комбінат” та ОСОБА_2 відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту набрання законної сили.
Головуючий Судді