13 травня 2009 року справа №9/62
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, у складі: головуючого судді: Коршуна А.О.
суддів: Юхименко О.В., Добродняк І.Ю.
при секретарі : Гулая О.Г.
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Фізичної особи - ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1
на постанову Господарського суду Кіровоградської області від 17.04.2008 року у справі №9/62 (категорія статобліку- 6.14)
за позовом:
Знам'янського міськрайонного центру зайнятості, АДРЕСА_1
до: про:
Фізичної особи - ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1, АДРЕСА_1 стягнення 1769,49 грн.
18.02.2008р. Знам'янський міськрайонний центр зайнятості звернувся до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Фізичної особи - ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_1) про стягнення допомоги по безробіттю, яка виплачена одноразово для організації підприємницької діяльності, в сумі 1769,49 грн. / а.с. 4-6/.
Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 19.02.2008р. відкрито провадження в адміністративній справі №9/62 за вищезазначеною позовною заявою та справа призначена до судового розгляду / а.с. 1-2/.
Посилаючись у позовній заяві на те, що ОСОБА_1 20.03.2006р. зареєструвалась у позивача, як така що шукає роботу, 27.03.2006р. вона отримала статус безробітного, 27.06.2006р. ОСОБА_1 звернулась до позивача з заявою про призначення їй одноразової матеріальної допомоги по безробіттю для організації підприємницької діяльності, 30.06.2006р. ОСОБА_1 в установленому законом порядку зареєстровано як фізичну особу- ІНФОРМАЦІЯ_1, а 07.07.2006р. відповідачу сплачено одноразову допомогу по безробіттю для організації підприємницької діяльності у розмірі 1769,49 грн., 01.06.2007р. позивачем отримано інформацію згідно якої відповідач, який отримав одноразову допомогу по безробіттю для організації підприємницької діяльності, протягом шести календарних місяців з дня отримання ним коштів одноразової допомоги не сплачував єдиний (фіксований) податок, що відповідно до чинного законодавства є підставою для повернення відповідачем суми одноразової допомоги по безробіттю для організації підприємницької діяльності у розмірі 1769,49 грн., просить стягнути з відповідача на користь Знам'янського міськрайонного центру зайнятості допомогу по безробіттю в сумі 1769,49 коп.
Постановою Господарського суду Кіровоградської області від 17.04.2008р. у справі №9/62 позовні вимоги задоволено з ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_1, стягнуто на користь Знам'янського міськрайонного центру зайнятості - 1769,49 грн. виплаченої одноразової допомоги по безробіттю (суддя Шевчук О.Б.) / а.с. 85-88/.
Відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_1, не погодившись з вищевказаною постановою суду, подав апеляційну скаргу / а.с. 98-100/.
Посилаючись в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з'ясовано усі обставини справи, які мають суттєве значення для вирішення справи, зроблені судом першої інстанції висновки суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до ухвалення судом першої інстанції рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції від 17.04.2008р. у даній адміністративній справі, та ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволені заявлених ним позовних вимог.
Позивач - Знам'янський міськрайонний центр зайнятості, у письмових запереченнях на апеляційну скаргу посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи було з'ясовано усі обставини, які мають значення для вирішення справи, та ухвалено обґрунтоване рішення без порушень норм чинного законодавства, просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову Господарського суду Кіровоградської області від 17.04.2008р. у даній адміністративній справі залишити без змін / а.с. 129-131/.
Відповідач у судовому засіданні підтримала доводи викладені у апеляційній скарзі та просила суд апеляційну скаргу задовольнити, постанову Господарського суду Кіровоградської області від 17.04.2008р. у даній адміністративній справі скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволені заявлених ним позовних вимог.
Представник позивача у судове засідання не з'явився. Позивач про день, годину та місце розгляду даної адміністративної справи повідомлений судом належним чином / а.с. 118,127/, про поважність причин не явки свого представника у судове засідання або про можливість розгляду справи у відсутність його представника суд у встановленому законом порядку не повідомив. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути дану адміністративну справу у відсутність представника позивача - Знам'янського міськрайонного центру зайнятості.
Заслухавши у судовому засіданні відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанову суду першої інстанції від 17.04.2008р. у даній справі необхідно скасувати з наступних підстав.
Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що ОСОБА_1 27.03.2006р. звернулась до Знам'янського міськрайонного центру зайнятості з заявою про надання статусу безробітного з виплатою допомоги по безробіттю, при цьому у цій заяві було зазначено про те, що ОСОБА_1 просить допомогу по безробіттю перерахувати на особистий рахунок №72453 «Ощадбанку України», філія 3015 відділення в м. Знам 'янка, та 27.03.2006р. ОСОБА_1 надано статус безробітного / а.с. 7/.
27.06.2006р. ОСОБА_1 звернулась до позивача у справі з заявою у якій просила виплатити призначені їй допомогу по безробіттю одноразово, оскільки вона має намір організувати власну справу, при цьому у цій заяві вона зазначала, що з умовами та порядком виплати допомоги по безробіттю одноразово вона ознайомлена / а.с. 8/.
Наказом Знам'янського міськрайонного центру зайнятості № 060629/1 від 29.06.2006р. прийнято рішення здійснити виплату допомоги по безробіттю (її залишку) певним безробітнім, у тому числі ОСОБА_1 / а.с. 9/.
Виконавчим комітетом Знам'янської міської ради Кіровоградської області 30.06.2006р. ОСОБА_1 зареєстровано як фізичну особу - ІНФОРМАЦІЯ_1, про що видано відповідне свідоцтво серії НОМЕР_1/ а.с. 10/, та відомості про ІНФОРМАЦІЯ_1Кірілову Г.В. внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців / а.с. 33-34/.
Правовідносини, які виникли між сторонами у даній адміністративній справі врегульовані нормами Законів України «Про зайнятість населення», «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».
Так, з змісту норм ст. 18 Закону України «Про зайнятість населення» вбачається що позивач, який є органом державної виконавчої влади, у справі у правовідносинах, які виникли між ним та відповідачем у справі, з огляду на місцезнаходження відповідача, є компетентним органом, який відповідно до ст. 9 цього ж закону, вирішує питання щодо надання особам, що шукають роботу безплатної професійної орієнтації, консультації, підготовки, перепідготовки, інформації з метою вибору виду діяльності, професії, місця роботи, режиму праці, тобто у цих правовідносинах позивач є суб'єктом владних повноважень.
Право фізичних осіб, осіб на отримання допомоги по безробіттю одноразово для організації підприємницької діяльності передбачено ч.7 ст. 22 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», а нормами ч. 5 ст. 23 цього ж закону встановлено розміри допомоги по безробіттю у разі її виплати одноразово.
Крім цього судом під час розгляду даної адміністративної справи встановлено, що допомога по безробіттю для організації підприємницької діяльності у розмірі 1769,49 коп. одноразово виплачена ОСОБА_1 07.07.2006р. шляхом перерахування коштів до Знам'янського відділення 3015 Державного ощадного банку України на підставі платіжного доручення №690 від 07.07.2006р. / а.с 14/, а як вбачається з наданої суду відповідачем у справі виписки з рахунку в національній валюті №72453 ОСОБА_1 кошти у розмірі 1769,49 грн. надійшли на її рахунок 10.07.2006р. / а.с. 42/.
Під час розгляду даної адміністративної справи встановлено, що позивачем у справі 01.06.2007р. отримано з Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції відповідь на запит / а.с. 16/, з якого вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 ( порядковий номер 7 в таблиці) , якій виплачена допомога по безробіттю одноразово для організації підприємницької діяльності, з дати виплати коштів подавала податкову звітність за період, який включає шість календарних місяців з дня отримання коштів, до податкового органу, але єдиний (фіксований) податок за період, який включає шість календарних місяців з дня отримання коштів , не сплачувала.
Позивач у справі листом від 05.06.2007р. за вих.. №05-1332 повідомив ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_1 про те, що 14.06.2007р. о 09-00 годин відбудеться засідання комісії з питань надання роботодавцю дотацій для працевлаштування безробітних та одноразової виплати допомоги по безробіттю для організації підприємницької діяльності на якій буде розглядатись питання про повернення нею одноразової допомоги по безробіттю для організації підприємницької діяльності у розмірі 1769,64 грн., та позивачу було запропоновано заздалегідь або безпосередньо на засідання комісії надати документи, які підтверджують неможливість здійснення нею протягом шести календарних місяців з дня отримання коштів підприємницької діяльності, цей лист отримано відповідачем 13.06.2007р. / а.с. 18/.
Комісія з питань надання роботодавцю дотацій для працевлаштування безробітних та одноразової виплати допомоги по безробіттю для організації підприємницької діяльності Знам'янського міськрайонного центру зайнятості 14.06.2007р. (протокол №21) прийняла рішення про рекомендування заступнику директора центру зайнятості прийняти рішення про повернення коштів ОСОБА_1 у сумі 1769,49 грн., виплачених їй як допомога по безробіттю одноразово для організації підприємницької діяльності / а.с. 68-71/.
Заступником директора Знам'янського міськрайонного центру зайнятості 15.06.2007р. прийнято наказ №070615/2 про вжиття заходів по поверненню коштів у сумі 1769,49 грн., які сплачені ОСОБА_1, як допомога по безробіттю одноразово для організації підприємницької діяльності у зв'язку з несплатою нею протягом шести календарних місяців з дня отримання коштів єдиного(фіксованого) податку / а.с. 19/. .
Також, під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_1 з липня 2006р. по січень 2007р. перебувала на загальній системі оподаткування, була платником податку з доходів фізичних осіб, отриманих нею від зайняття підприємницькою діяльністю, та щокварталу подавала декларацію про доходи, отримані за минулий звітний період, за період з липня 2006р. по січень 2007р. ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_1звітувала про відсутність отриманих доходів, а не сплачувала податок з доходів до бюджету /а.с. 62-67/.
Порядок вирішення питання про повернення фізичною особою - підприємцем допомоги по безробіттю, яка була отримана ним одноразово для організації ним підприємницької діяльності, підстави для прийняття такого рішення, органи, які уповноважені вирішувати ці питання та приймати відповідні рішення, визначені нормами Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та Порядком повернення у 2006році коштів, виплачених як допомога по безробіттю одноразово для організації безробітними підприємницької діяльності, який затверджено постановою Кабінету міністрів України №511 від 12.04.2006р., строк дії якої продовжено на 2007р. (далі - Порядок)
Сукупний аналіз ч. 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», пункту 3 Порядку, дає можливість зробити висновок про те, що підставою для визнання суми допомоги по безробіттю, яка сплачена одноразово безробітним для організації підприємницької діяльності, використаною не за призначенням та такою, що підлягає поверненню є - нездійснення особою, яка отримала таку допомогу, протягом шести календарних місяців з дня отримання допомоги, підприємницької діяльності (за винятком обставин, що унеможливлюють провадження підприємницької діяльності), і підтвердженням нездійснення підприємницької діяльності у даному випадку є - неподання фізичною-особою підприємцем до податкового органу передбаченої законодавством податкової звітності, що підтверджує факт підприємницької діяльності, або несплата фізичною особою - підприємцем протягом шести календарних місяців з дня отримання коштів єдиного (фіксованого) податку, а компетентним органом для прийняття рішення щодо повернення фізичною особою - підприємцем суми допомоги по безробіттю, яка отримана одноразово для здійснення підприємницької діяльності, у разі встановлення передбачених законом підстав для цього покладено на директора центру зайнятості - керівника робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття, який приймає це рішення на підставі висновку комісії з питань одноразової виплати допомоги по безробіттю для організації підприємницької діяльності.
Наведене свідчить про те, що на позивача у даній справі , який у даному випадку є компетентним органом щодо прийняття рішення про повернення допомоги по безробіттю, яка отримана відповідачем одноразово для організації підприємницької діяльності, чинним законодавством покладено обов'язок перевірити наявність підстав які унеможливлювали провадження певною особою, у даному випадку відповідачем у справі, підприємницької діяльності, протягом шести місяців з дня отримання такої допомоги.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Під час розгляду даної адміністративної справи встановлено, що відповідач у справі з липня 2006р. по січень 2007р. у встановлений чинним законодавством строк подавав до податкового органу, у якому він перебував на обліку, податкову звітність / а.с. 62-67/.
Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що у період - шість календарних місяців з дня отримання одноразової допомоги по безробіттю для організації підприємницької діяльності (10.07.2006р.) / а.с. 42, 14/ , відповідач у даній адміністративній справі хворіла та перебувала на лікуванні / а.с. 45,46,50/, про що відповідач неодноразово повідомляла позивача у даній справі, у тому числі і на засіданні Комісії з питань надання роботодавцю дотацій для працевлаштування безробітних та одноразової виплати допомоги по безробіттю для організації підприємницької діяльності Знам'янського міськрайонного центру зайнятості 14.06.2007р. (протокол №21) / а.с. 68-71/.
Але позивач у справі, у порушення вимог чинного законодавства під час прийняття рішення про повернення відповідачем у справі суми допомоги по безробіттю, яка була отримана ним одноразово для організації підприємницької діяльності, надані відповідачем медичні документи, які свідчать про неможливість відповідача у період з липня 2006р. по кінець 2006р. здійснювати підприємницьку діяльність через стан здоров'я, не перевірив, належної оцінки цим обставинам не надав.
Крім цього під час вирішення позивачем питання про повернення відповідачем у справі суми допомоги по безробіттю, яка була отримана ним одноразово для організації підприємницької діяльності не було враховано те, що ОСОБА_1 є одинокою матір'ю, виховує доньку ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2, яка перебуває на її утриманні, та отримує допомогу як одинока матір / а.с. 49/.
Також під час розгляду даної адміністративної справи відповідачем було надано суду докази стосовно того, що єдиний (фіксований) податок з доходів фізичних осіб за спірний період у розмірі 55 грн. ним сплачено 24.10.2007р. / а.с. 46/.
Враховуючи вищенаведені обставини, які були встановлені судом під час розгляду даної справи та підтверджені належними письмовими доказами, які були досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, та приймаючи до уваги вищенаведені норми чинного матеріального права, яке регулює спірні правовідносини, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи зробив висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення судом першої інстанції у даній справі рішення з порушенням норм чинного матеріального права, а тому апеляційну скаргу відповідача необхідно задовольнити та скасувати постанову Господарського суду Кіровоградської області від 17.04.2008р. у даній адміністративній справі.
Вирішуючи по суті заявлені позивачем позовні вимоги, та враховуючи, обставини, які були встановлені судом під час розгляду даної справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що під час прийняття позивачем рішення про повернення відповідачем у справі суми допомоги по безробіттю, яка була отримана ним одноразово для організації підприємницької діяльності, надані відповідачем документи, які свідчать про неможливість відповідача у період з липня 2006р. по кінець 2006р. здійснювати підприємницьку діяльність, не перевірив, належної оцінки цим обставинам не надав, що свідчить про те, що під час прийняття цього рішення позивач, як суб'єкт владних повноважень діяв не у межах та у спосіб, які встановлені чинним законодавством, тому заявлені позивачем у даній справі позовні вимоги безпідставні та не ґрунтуються на законі і Знам'янському міськрайонному центру зайнятості необхідно відмовити у задоволені заявлених ним позовних вимог до ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_1 про стягнення суми допомоги по безробіттю у розмірі 1769,49 грн., яка сплачена одноразово для здійснення підприємницької діяльності.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196,198,202,205,207 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Фізичної особи - ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову Господарського суду Кіровоградської області від 17.04.2008р. у справі №9/62 - скасувати.
В позові відмовити.
Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.
Повний текст виготовлено - 15.05.2009 р.
Головуючий суддя А.О. Коршун
суддя О.В. Юхименко
суддя І.Ю. Добродняк