Суддя першої інстанції - Кошкош О.О.
Суддя-доповідач - Гаврищук Т.Г.
Україна
Іменем України
20 травня 2009 року справа № 2-а-2421/09/0570
зал судового засідання у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Гаврищук Т.Г.
суддів: Сухарька М.Г.
Білак С.В.
при секретарі судового засідання
Безруковій В.М.
за участю представників:
від позивача:
Дерновий В.Г.
від відповідача:
не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_1
на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду
від
12 лютого 2009 року
по адміністративній справі
№ 2-а-2421/09 (суддя Кошкош О.О.)
за позовом
ОСОБА_1
до
Керівника філії Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі ОСОБА_2
про
зобов'язання вчинити певні дії,-
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2009 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1до Керівника філії Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, оскільки заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, прийняту нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце апеляційного розгляду був повідомлений належним чином.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу, встановила наступне.
Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до ч.2 цієї статті до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
За приписами ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Аналізуючи норми статті 55 Конституції України, колегія суддів дійшла висновку, що в порядку адміністративного судочинства можуть бути оскаржені акти, дії, бездіяльність суддів, якщо ці акти, дії, бездіяльність належать до сфери управлінської діяльності.
Згідно до ст.28 Закону України «Про судоустрій України» голова апеляційного суду: 1) здійснює організаційне керівництво діяльністю суду; 9) представляє суд у зносинах з іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, громадянами та організаціями; 11) здійснює інші передбачені законом повноваження.
Зі змісту адміністративного позову вбачається, що позивачем оскаржуються дії керівника філії Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі ОСОБА_2 по розгляду заяви позивача про недоліки в діяльності філії Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі із забезпечення апеляційного розгляду справи, поданої згідно до вимог Закону України “Про звернення громадян”.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку щодо відсутності підстав для розгляду позову в порядку адміністративного судочинства, з огляду на те, що позов пред'явлений до керівника філії Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі ОСОБА_2 як до суб'єкта владних повноважень при виконанні ним владних управлінських функцій, а не при здійсненні ним правосуддя.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при постановленні ухвали були порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.
Керуючись статтями 24, 184, 195, 196, 199, 202 , 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2009 року по справі № 2-а-2421/09 - задовольнити.
Скасувати ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2009 року по справі № 2-а-2421/09 та направити справу № 2-а-2421/09 до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 20 травня 2009 року.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.
Головуючий: Гаврищук Т.Г.
Судді: Сухарьок М.Г.
Білак С.В.