Головуючий в 1 інстанції - Епель О.В.
Суддя-доповідач - Сіваченко І.В.
Україна
Іменем України
19.05.2009 р. справа № 2-а-242/09/0523
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого
Сіваченка І.В.
суддів
Дяченко С.П., Нікуліна О.А.
при секретарі
Фаліні І.Ю.
розглянувши у відкритому апеляційну скаргу
судовому засіданні ОСОБА_1
на ухвалу
Київського районного суду м. Донецька
від
09 лютого 2009 року
у справі за позовом
№ 2-а-242/09 ОСОБА_1
до
Управління праці та соціального захисту населення Київської районної у м. Донецьку ради
про
зобов'язання виконати певні дії, стягнення грошових сум, -
ОСОБА_1звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Київської районної у м. Донецьку ради про зобов'язання виконати певні дії, стягнення суми.
Ухвалою судді Київського районного суду м. Донецька від 09.02.2009 року зазначений адміністративний позов було залишено без руху та позивачу було запропоновано в термін до 25.02.2009 року виправити недоліки позовної заяви.
Не погодившись з вказаною ухвалою судді, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на це судове рішення, в якій вказує на порушення в застосуванні норм процесуального права та просить змінити ухвалу та відкрити провадження в справі.
Особи, які беруть участь у справі, до апеляційного суду не прибули.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу частково обґрунтованою, а судове рішення таким, що підлягає скасуванню, з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
В оскаржуваній ухвалі суддя першої інстанції зазначив, що в адміністративному позові не повно викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (не вказано з ким проживає дитина, чи не позбавлена матір батьківських прав); не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину (про фактичне проживання дитини, знаходження на її утриманні матері і про те, що позивач не позбавлена батьківських прав. Крім того, позивачка не надала відомості про місце роботи та інформацію про своє страхування.
Проте такі висновки судді не ґрунтуються на матеріалах справи та не відповідають обставинам справи.
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про перерахунок допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та сплату суми боргу. Позивачці сплачується відповідачем певні суми допомоги, які вона вважає заниженими. Саме це є предметом спору і вимагання судом документів про фактичне проживання дитини, чи не позбавлена вона батьківських прав, є недоречним.
Виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги також в наявності в позовній заяві.
Посилання в оскаржуваній ухвалі на те, що позивач не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, не ґрунтуються на матеріалах справи. Згідно ч.2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. Тобто законом не вимагається надання позивачем на цій стадії адміністративного процесу будь-яких доказів.
Відомості щодо страхування можуть бути витребувані судом при розгляді справи і не є обставинами, які обумовлюють залишення позовної заяви без руху.
Таким чином, ухвала судді про залишення позовної заяви без руху прийнята з порушенням процесуального законодавства, що тягне за собою її скасування, а справу слід направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 195-196, п.3 ч.1 ст. 199, ч.4 ст. 202, п.3 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 09 лютого 2009 року у справі № 2-а-242/09 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Київської районної у м. Донецьку ради «про зобов'язання виконати певні дії, стягнення суми» - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і відповідно до ч.2 ст. 211 КАС України оскарженню не підлягає.
Головуючий: І.В.Сіваченко
Судді: С.П.Дяченко
О.А.Нікулін