Справа № 364/285/14-к
Провадження № 1-кс/364/38/14
11.03.2014 року, Володарський районний суд Київської області, у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника скаржників ОСОБА_4 ,
скаржника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володарка, скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , на постанову слідчого СВ Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_11 , про закриття кримінального провадження,
Скаржники звернулися до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_11 від 28 січня 2014 року, про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України. Скаржники вказали, що не погоджуються із вказаною постановою слідчого ОСОБА_11 виходячи з наступного. Скаржниками 30 січня 2014 року було отримано постанову слідчого СВ Володарського РВ ГУ МВС в Київській області про закриття кримінального провадження. Згідно ст. 284 ч. 5 КПК України, скаржники звернулись до прокуратури Володарського району Київської області. Прокуратурою Володарського району Київської області скаржників було повідомлено про те, що підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження не встановлено.
Слідчий СВ Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_11 в судове засідання не з'явилась, що не є перешкодою для розгляду скарги.
Прокурор Володарського району Київської області заперечував щодо задоволення скарги та просив постанову СВ Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_11 , про закриття кримінального провадження, залишити без змін.
Суд, заслухавши думку прокурора, представника скаржників, скаржника ОСОБА_5 , дослідивши матеріали скарги та оглянувши матеріали кримінального провадження № 42013100160000055, прийшов до висновку, що скарга обґрунтована та підлягає до задоволення з наступних підстав.
При проведенні перевірки скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , щодо підробки підписів, договорів оренди землі, укладених між ФГ «Гайок» та скаржниками, відповідальність за яке передбачено ст. 358 ч. 1 КК України, перевірка проведена не повно, не об'єктивно, рішення прийнято передчасно про закриття кримінального провадження, враховуючи, що скаржники звертались з клопотанням про проведення повторної почеркознавчої експертизи, однак слідчим ОСОБА_11 рішення щодо вказаного клопотання прийнято не було. До матеріалів скарги приєднано клопотання, про призначення повторної експертизи, яке отримано слідчою ОСОБА_11 , про що свідчить її підпис, проте, в матеріалах кримінального провадження відсутнє дане клопотання та не проведено його розгляд відповідно до ст. 220 КПК України.
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Тому, при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження необґрунтовано прийняте рішення слідчим СВ Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_11 . В матеріалах кримінального провадження відсутній висновок додаткової почеркознавчої експертизи та постанова слідчого про її призначення або відмова у задоволенні клопотання відповідно до мотивованої постанови.
Окрім того в матеріалах кримінального провадження у висновку експерта № 2 від 11.01.2014 року в резолютивній частині зазначено, що недостатня кількість матеріалів для проведення судово-почеркознавчої експертизи.
Ст. 306 ч. 2 КПК України вказує, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п'яти днів з моменту надходження скарги.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що постанова про закриття кримінального провадження прийнята передчасно та з порушенням вимог КПК України.
Керуючись ст. ст. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , на постанову слідчого СВ Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_11 , про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_11 , від 28 січня 2014 року, про закриття кримінального провадження № 42013100160000055 від 26.09.2013 року.
Зобов'язати слідчого СВ Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_11 , розглянути клопотання про проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи в кримінальному провадженні внесену до ЄРДР 26.09.2013 року під № 42013100160000055.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1