29.05.2009 Справа № 16/15
За позовом
відкритого акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк України”, м. Київ
до відповідача
товариства з обмеженою відповідальністю „Нідан +”, м. Берегово
про
стягнення суми 10225834,33 грн.
Суддя О.В. Васьковський
Представники:
Від позивача
Никитюк Л.В. -головний юрисконсульт філії (дов. від 12.10.06 №010-01/5726)
Від відповідача
не з'явився
СУТЬ СПОРУ: відкрите акціонерне товариство „Державний експортно-імпортний банк України”, м. Київ (далі -позивач) звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Нідан+”, м. Берегово (далі -відповідач) з урахуванням заяв про збільшення позовних вимог про стягнення суми 10225834,33 грн., у т.ч. 8099660,27 грн. основної заборгованості, 1597808,22 грн. пені, 450883,36 грн. збитків від інфляції та 77482,48 грн. трьох процентів річних згідно договору купівлі-продажу цінних паперів №670-Б; 194-Д/2008 від 03.06.08.
Позивач просить задоволити позов, мотивуючи тим, що відповідач у встановлений термін не виконав свої зобов'язання за договором по оплаті грошових коштів за цінні папери - облігацій, внаслідок чого в нього виникла та рахується прострочена заборгованість.
Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. 27.05.09 до суду надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи на максимальний термін передбачений діючим законодавством до винесення рішення по справі №48/92 про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів №670-Б;194-Д/2008 від 03.06.08, а 29.05.09 до суд надійшло клопотання про зупинення провадження у справі із посиланням на справу №48/92 та постанову №47/09-ЗК від 28.05.09 Закарпатського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про зупинення обігу цінних паперів. Письмових пояснень по суті заявлених вимог не подав, у судове засідання не з'явився та участь уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, тому справа розглянута у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) за наявними в ній матеріалами.
Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд встановив:
Між позивачем (продавець по договору) та відповідачем (покупець по договору), від імені та за дорученням якого діє товариство з обмеженою відповідальністю „АРТА Цінні папери” на підставі договору доручення №664-Б від 30.05.08 (повірений покупця по договору) 03.06.08 укладено договір купівлі-продажу цінних паперів №670-Б; 194-Д/2008 (далі -договір), згідно якого позивач продав, а відповідач купив наступні облігації: найменування - облігації процентні, емітент -товариство з обмеженою відповідальністю „Нідан+”, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів -UA4000012298, форма випуску цінних паперів -іменні, форма існування цінних паперів - бездокументарні, серія -А, номінальна вартість цінних паперів -1000,00 грн., загальна кількість цінних паперів -15000 штук, вартість за 1 шт. цінних паперів -1000,00 грн., загальна вартість цінних паперів -15000000,00 грн. (п. 1.1. договору).
17.06.08 між сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору купівлі-продажу цінних паперів №670-Б; 194-Д/2008 від 03.06.08 (далі -додаткова угода №1), в якій, зокрема, визначено, що загальна вартість цінних паперів становить 15202402,19 грн.
Відповідно до п. 2.2. договору в редакції згідно додаткової угоди №1 покупець зобов'язаний перерахувати загальну вартість цінних паперів частинами у терміни та у розмірах, визначених у додатку 1 до цього договору „Графік викупу облігацій ТОВ „Нідан+”, який є невід'ємною частиною договору на рахунок продавця.
Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно графіку викупу облігацій ТОВ „Нідан+”, відповідач 02.12.08 повинен був сплатити позивачу 4039864,11 грн. та 03.03.09 -4059796,16 грн. Проте, відповідач у встановлені терміни оплату не провів, внаслідок чого у нього виникла та рахується заборгованість на загальну суму 8099660,27 грн.
Пунктом 3.1. договору передбачено, що у випадку невиконання або прострочення виконання зобов'язань, вказаних у п. 2.2. цього договору покупець сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочки, від загальної вартості цінних паперів за кожен день невиконання зобов'язань. Сплата пені не звільняє покупця від виконання зобов'язань за цим договором.
За невиконання відповідачем свого обов'язку по сплаті грошових коштів за облігації позивач нарахував відповідачу пеню від загальної вартості цінних паперів, яка згідно розрахунку позивача становить 1597808,22 грн. (15000000,00грн. х 24,0%х162 дня:365днів).
У відповідності до ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Стаття 627 Цивільного кодексу України встановлює, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту.
У зв'язку із наведеним, нарахування пені повинно здійснюватися на суму простроченої заборгованості, а не від загальної вартості цінних паперів, зобов'язання щодо викупу яких не є простроченими в цілому. Отже, сума пені підлягає перерахунку. Пеня від суми 4039864,11 грн. несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за період з 03.12.08 по 14.05.09 становить 430125,32 грн. Пеня від суми 4059796,16 грн. несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за період з 04.03.09 по 14.05.09 становить 189531,31 грн. Загальна сума пені становить 619656,63 грн.
Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За прострочення виконання грошового зобов'язання по сплаті грошових коштів у сумі 4039864,11 грн. за облігації за період з 02.12.08 по 14.05.09 позивач нарахував відповідачу інфляційні втрати, що згідно розрахунку позивача становить 361567,84 грн. та три проценти річних, що згідно розрахунку позивача становить 53791,07 грн. За прострочення виконання грошового зобов'язання по сплаті грошових коштів у сумі 4059796,16 грн. за облігації за період з 02.12.08 по 14.05.09 позивач нарахував відповідачу інфляційні втрати, що згідно розрахунку позивача становить 89315,52 грн. та три проценти річних, що згідно розрахунку позивача становить 23691,41 грн. Загальна суму інфляційних втрат становить 450883,36 грн. та трьох процентів річних - 77482,48 грн.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача 8099660,27 грн. основної заборгованості, 450883,36 грн. інфляційних втрат та 77482,48 грн. трьох процентів річних, підлягає задоволенню у повному обсязі, а вимога позивача про стягнення з відповідача 1597808,22 грн. пені -частково у сумі 619656,63 грн.
Вказана сума заборгованості доведена позивачем відповідно з вимогами ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України.
Згідно з ст.49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у сумі 23060,80 грн. державного мита та 106,71 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно розміру задоволених позовних вимог..
Клопотання відповідача від 29.05.09 про зупинення провадження у справі судом відхилене з наступних підстав. Посилання відповідача на застосування до нього санкцій відповідно до постанови №47/09-ЗК від 28.05.09 Закарпатського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів, оскільки вказана обставина не підпадає під перелік підстав з якими ст.79 ГПК України пов'язує обов'язок чи право суду зупинити провадження у справі. Що стосується посилання відповідача, як на підставу зупинення провадження, на звернення до Київського апеляційного господарського суду на рішення господарського суду м. Києва по справі №48/92 про визнання договору купівлі-продажу цінних паперів №670-Б;194-Д/2008 від 03.06.08 недійсним, то суду не надано належного доказу, що вказана справа розглядається іншим судом. Надана відповідачем у матеріали справи копія апеляційної скарги з відміткою про її прийняття 07.05.09 господарським судом м. Києва, підтверджує факт звернення до суду, але не може вважатися доказом прийняття скарги до провадження та розгляду цієї справи судом апеляційної інстанції, як того вимагає ч.1 ст.79 ГПК України.
Беручи до уваги неодноразове відкладення розгляду справи та необхідності дотримання строку розгляду справ встановленого ч.1 ст.69 ГПК України, а також неподання відповідачем обґрунтованих заперечень по суті спору, суд також відхиляє клопотання про відкладення розгляду справи від 27.05.09.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1, 15, 32, 33, 34, 43, 49, 69, 75, 79, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
позов задоволити частково.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Нідан +” (м. Берегово, вул. Б. Хмельницького, 163, код 30953330) на користь відкритого акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк України” (м. Київ, вул. Горького, 127, код 00032112):
- суму 9247682,74 грн., у т.ч. 8099660,27 грн. основної заборгованості, 619656,63 грн. пені, 450883,36 грн. інфляційних втрат та 77482,48 грн. трьох процентів річних;
- суму 23060,80 грн. у відшкодування витрат по сплаті державного мита та суму 106,71 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
В решті позову відмовити.
Рішення суду набирає законної сили і підлягає обов'язковому виконанню на території України в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя О.В. Васьковський