Ухвала
5 березня 2014 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Дербенцевої Т.П., Олійник А.С., Парінової І.К.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» в особі Світловодського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги із газопостачання, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» в особі Світловодського управління експлуатації газового господарства про захист прав споживача
за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2013 року, ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 30 липня 2013 року, ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 17 травня 2013 року, -
У листопаді 2012 року відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» в особі Світловодського управління експлуатації газового господарства (далі - ВАТ «Кіровоградгаз») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги із газопостачання у розмірі 538, 62 грн, посилаючись на те, що відповідач є споживачем послуг, які надаються товариством. 26 вересня 2011 року у абонента було знято лічильник газу для повірки. Протоколом повірки та довідкою від 30 вересня 2011 року було встановлено непридатність засобу вимірювальної техніки до застосування. Посилаючись на те, що внаслідок неналежного виконання відповідачем обов'язку щодо оплати послуг із газопостачання утворилася заборгованість, позивач просив задовольнити позов.
ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом до ВАТ «Кіровоградгаз» про захист прав споживача, у якому просив визнати незаконним проведення експертизи належного йому лічильника газу; визнати незаконною експертизу лічильника; зобов'язати відповідача повернути йому газовий лічильник; визнати незаконними дії відповідача щодо не встановлення йому іншого нового наявного у нього лічильника; зобов'язати відповідача встановити новий роторний газовий лічильник та провести за власний рахунок його повірку; визнати незаконним ненадання відповідачем інформації про встановлені обсяги споживання природного газу за відсутності лічильника; зобов'язати відповідача надати йому інформацію щодо розрахунків суми оплати за спожитий природний газ; зобов'язати відповідача зменшити нараховану суму вартості спожитого природного газу; стягнути на його користь 3 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями відповідача.
Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 30 липня 2013 року, позовні вимоги ВАТ «Кіровоградгаз» задоволено. Стягнуто із ОСОБА_4 на користь ВАТ «Кіровоградгаз» заборгованість за послуги із газопостачання у розмірі 538, 62 грн. Вирішено питання про судові витрати. Позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково. Зобов'язано ВАТ «Кіровоградгаз» повернути ОСОБА_4 газовий лічильник G4 РЛ № 271841, виробництва м. Ямпіль. В іншій частині вимог ОСОБА_4 відмовлено.
Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 17 травня 2013 року ОСОБА_4 повернуто доповнення до апеляційної скарги на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2013 року.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвали апеляційного суду та передати справу на новий розгляд, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.
Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.
За вимогами ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Задовольняючи позовні вимоги ВАТ «Кіровоградгаз» та частково задовольняючи позов ОСОБА_4, суд першої інстанції та суд апеляційної інстанції, встановивши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані у справі докази, дали їм належну правову оцінку, встановили характер спірних правовідносин та правильно застосували до їх вирішення ЦК України, Закон України «Про житлово-комунальні послуги», Закон України «Про захист прав споживача» та Правила надання населенню послуг з газопостачання.
Сплачена ОСОБА_4 у процесі апеляційного розгляду справи сума може бути зарахована у рахунок виконання рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2013 року у межах виконавчого провадження. Доводи касаційної скарги у цій частині про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права є безпідставними, висновки судів не спростовують та не дають підстав для скасування оскаржуваних судових рішень.
Щодо оскарження ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 17 травня 2013 року необхідно зазначити таке.
Відповідно до ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.
Статтею 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження визначений у десять днів з дня проголошення рішення суду першої інстанції, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - десять днів з дня отримання копії цього рішення.
Статтями 297, 300 ЦПК не передбачено права суду апеляційної інстанції вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги.
Враховуючи те, що зміни до апеляційної скарги надіслані заявником із пропуском встановленого строку, апеляційний суд дійшов вірного висновку щодо їх повернення.
Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -
Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2013 року, ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 30 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 17 травня 2013 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Колегія суддів: Т.П. Дербенцева А.С. Олійник І.К. Парінова