Справа № 33/793/57/14 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Кончина О.І.
Суддя в апеляційній інстанції Ятченко М.О.
"03" березня 2014 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області Ятченко М.О. з участю особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 16 листопада 2012 року,-
Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 16 листопада 2012 року ОСОБА_3 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП і застосовано відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 (дві тисячи п'ятсот п'ятдесят) грн..
Як визнав суд, ОСОБА_3 28 жовтня 2012 року, керуючи транспортним засобом марки ГАЗ-3110 номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, рухаючись по вул.Пастерівська в м.Черкаси, відмовився, на вимогу працівника міліції, пройти відповідно до встановленого порядку медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати оскаржувану ним постанову, а справу провадженням закрити, мотивуючи відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.
На думку апелянта судом не було встановлено в чому полягали ознаки керування ним транспортним засобом в стані сп'яніння, тобто при наявності сумніву працівник міліції повинен був застосувати відносно нього, засоби вимірювання алкоголю в крові. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складено безпідставно, оскільки він відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння та підписав його в темноті.
Одночасно просить поновити йому строк на апеляційне оскарження.
Заслухавши ОСОБА_3, який підтримав подану ним апеляційну скаргу і з мотивів викладених у ній, просить, поновивши строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення; розглянувши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Вина ОСОБА_3 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 28 жовтня 2012 року з якого слідує, що він визнав факт керування ним транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння і відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.
У власноручно написаному поясненні ОСОБА_3 зазначив про відмову пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану сп'яніння, оскільки повністю визнав свою вину у вчиненні правопорушення.
Також безпідставними є твердження апелянта про неналежно оформлений протокол про адміністративне правопорушення в зв'язку з тим, що були відсутні ознаки сп'яніння, з якими він керував транспортним засобом. Однак, зі змісту протоколу вбачається, що у ОСОБА_3, який керував транспортним засобом були наявні наступні ознаки сп'яніння: різкий запах алкоголю з рота, тремтіння рук, нестійка хода.
Крім того, винність ОСОБА_3 підтверджується матеріалами справи (а.с. 13), де власноручно написано ОСОБА_3, що він вжив 50-100 гр. горілки.
Таким чином, винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення належним чином доведена на підставі досліджених судом першої інстанції доказів.
Кваліфікація його дій за ч.1 ст.130 КУпАП є правильною, оскільки відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння є самостійною підставою для адміністративної відповідальності за даною правовою нормою.
З огляду на ці обставини, доводи скаржника про те, що в його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення і його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності є необґрунтованими, і тому не можуть бути прийняті до уваги.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_3 накладено у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини та інших обставин справи, а тому підстав для скасування постанови Соснівського районного суду м.Черкаси від 16 листопада 2012 року, про що ставить питання апелянт, не вбачаю.
Керуючись ст.294 КУпАП, -
Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження постанови Соснівського районного суду м.Черкаси від 16 листопада 2012 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 16 листопада 2012 року щодо нього - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя