3 липня 2006 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 16 березня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,
Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 10 січня 2006 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.
Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 16 березня 2006 року рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 10 січня 2006 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким вказаний позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики в сумі 3000 грн.
На зазначене рішення апеляційного суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про його скасування, з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Оскільки оскаржуване рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Верховного Суду України М.І. Балюк