3 липня 2006 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2005 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 березня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», Федерації професійних спілок України про поновлення порушених прав,
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2005 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду м. Києва від 17 березня 2006 року, ОСОБА_1 відмовлено у позові до закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», Федерації професійних спілок України про поновлення порушених прав.
На зазначені рішення надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про їх скасування та ухвалення нового рішення про задоволення його позову, з посиланням на порушення судами норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Оскільки оскаржувані рішення суду відповідають вимогам матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», Федерації професійних спілок України про поновлення порушених прав.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Верховного Суду України М.І. Балюк