Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши 30 червня 2006 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 березня 2006 року та апеляційного суду Донецької області від 28 квітня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський торговий комплекс", акціонерного товариства закритого типу "Торговий дім "Астрон" про визнання договорів оренди відновленими і дійсними, частково недійсною угоди купівлі-продажу, захист переважного права придбання майна і надання майна в натурі та відшкодування матеріальної і моральної шкоди,
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що згідно з договором підряду між позивачками і товариством з обмеженою відповідальністю "Артемівський торговий комплекс" від 1 серпня 2000 року позивачки за свій рахунок зводили торгові точки на території центрального ринку м. Артемівська, які 5 вересня 2000 року зазначеним товариством були прийняті та надані їм в оренду на 5 років без внесення орендної плати.
Проте 1 вересня 2005 року відповідач уклав договір купівлі-продажу спірних торгових ларьків з акціонерним товариством закритого типу "Торговий дім "Астрон".
Вважаючи, що вони мають переважне право купівлі спірних споруд, позивачки просили визнати договори оренди відновленими і дійсними, частково недійсною угоду купівлі-продажу, надати майно в натурі та стягнути з кожного відповідача на їх користь на відшкодування матеріальної і моральної шкоди по 7 300 грн.
Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 березня 2006 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 28 квітня 2006 року, провадження в справі закрито та роз'яснено позивачкам їх право звернутися з позовом до відповідного господарського суду.
У обгрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на незастосування норм матеріального права, зокрема, положень Конвенції "Про захист основних прав та свобод людини", Конституції України, порушення норм процесуального права, невідповідність висновків судів обставинам справи та ставить питання про скасування зазначених рішень.
У відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити з таких підстав.
Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції та апеляційний суд, погоджуючись з ним, правильно застосували п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України і виходили з того, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки зазначений спір виник між юридичними особами і громадянами, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи, при укладанні й виконанні господарських договорів такими особами.
Із наданих разом з касаційною скаргою копій оскаржуваних судових ухвал випадків неправильного застосування судами норм матеріального чи порушення норм процесуального права, що відповідно до ч. 4 ст. 328 ЦПК України є підставою для відкриття касаційного провадження незалежно від обгрунтованості касаційної скарги, не вбачається.
Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.
Керуючись ст. 328 ЦПК України,
У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський торговий комплекс", акціонерного товариства закритого типу "Торговий дім "Астрон" про визнання договорів оренди відновленими і дійсними, частково недійсною угоди купівлі-продажу, захист переважного права придбання майна і надання майна в натурі та відшкодування матеріальної і моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 березня 2006 року та апеляційного суду Донецької області від 28 квітня 2006 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.