Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши 30 червня 2006 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 4 жовтня 2005 року, додаткові рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 листопада 2005 року і 8 лютого 2006 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 21 квітня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Хмельницька СПМК № 525" про визнання дій неправомірними, стягнення заборгованості по заробітній платі, оплати роботи в надурочний час, сплачених профспілкових внесків та відшкодування моральної шкоди,
ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що в період з 1997 року до квітня 2003 року відповідач недонараховував йому в повному обсязі заробітну плату за роботу охоронника, оскільки її розмір був менше встановленого законом мінімального розміру заробітної плати і не нараховував оплату за роботу в нічний час. Крім того, з нього стягувалися профспілкові внески, хоча він не був членом профспілок. У зв'язку з цим просив позов задовольнити.
У процесі розгляду справи позивач уточнив вимоги, просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість по оплаті роботи понад встановлену норму в сумі 2 780 грн. 75 коп. і оплату за роботу в нічний час в сумі 1 302 грн. 66 коп. та на відшкодування моральної шкоди 1 700 грн.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 4 жовтня 2005 року позов задоволено частково: стягнуто з відкритого акціонерного товариства "Хмельницька СПМК № 525" на користь ОСОБА_1 заборгованість по розрахункових виплатах в сумі 1 010 грн. 46 коп. та на відшкодування моральної шкоди 500 грн. і судові витрати в розмірі 27 грн. 48 коп.
Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 листопада 2005 року допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати за місяць і стягнуто з відповідача на користь держави судові витрати.
Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 11 січня 2006 року справу направлено до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення щодо вирішення всіх заявлених позовних вимог.
Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 8 лютого 2006 року визнано дії голови правління відкритого акціонерного товариства "Хмельницька СПМК № 525" щодо допущених порушень при нарахуванні та виплаті заробітної плати ОСОБА_1 неправомірними (незаконними).
Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 21 квітня 2006 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 4 жовтня 2005 року, додаткові рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 листопада 2005 року і 8 лютого 2006 року залишено без змін.
У обгрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, невідповідність висновків судів обставинам справи та ставить питання про зміну судових рішень і задоволення позову в повному обсязі.
У відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити з таких підстав.
Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції та апеляційний суд, погоджуючись з ним, виходили з того, що висновком судово-бухгалтерської експертизи встановлено заборгованість відповідача перед позивачем за період з 2001 року до 2003 року в сумі 930 грн. 64 коп. і вона підлягає індексації, у зв'язку з чим дії відповідача визнані неправомірними та стягнуто кошти на відшкодування моральної шкоди, достатніх доказів на підтвердження решти позовних вимог позивач не надав.
За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.
Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення або неправильне застосування норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.
Керуючись ст. 328 ЦПК України,
У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Хмельницька СПМК № 525" про визнання дій неправомірними, стягнення заборгованості по заробітній платі, оплати роботи в надурочний час, сплачених профспілкових внесків та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 4 жовтня 2005 року, додаткові рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 листопада 2005 року і 8 лютого 2006 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 21 квітня 2006 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.