06 лютого 2014 року м. Київ К/9991/28568/12
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
суддівОстровича С.Е.
Степашка О.І.
Федорова М.О.
секретаря судового засідання Волошина В.М.,
представник позивача Нижник О. М.
представник відповідача Маісурадзе З. А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби та Головного управління Державної казначейської служби України в Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 23 січня 2012 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Стаханівський завод феросплавів" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську, Головного управління Державної казначейської служби України в Луганській області про стягнення суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з бюджету, -
Публічне акціонерне товариство "Стаханівський завод феросплавів" (далі - ПАТ "Стаханівський завод феросплавів") звернулось до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську (далі - СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську), Головного управління Державної казначейської служби України в Луганській області (далі - ГУ ДКС України в Луганській області) в якому просить стягнути суму податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з бюджету.
Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 23 січня 2012 року позов ПАТ "Стаханівський завод феросплавів" задоволено. Визнано протиправною бездіяльність СДПІ по роботі з ВПП у м.Луганську, яка виразилася у ненаданні до органу державного казначейства висновку про відшкодування ПАТ «Стахановський завод феросплавів» податку на додану вартість за червень 2011 року. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ПАТ «Стахановський завод феросплавів» суму податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню за декларацією з ПДВ за червень 2011 року в сумі 11883498,00 грн. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ПАТ «Стахановський завод феросплавів» судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1882,00 грн.
Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2012 року апеляційні скарги СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську та ГУ ДКС України в Луганській області залишено без задоволення, а постанову Луганського окружного адміністративного суду від 23 січня 2012 року - залишено без змін.
Не погоджуючись з вказаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську та ГУ ДКС України в Луганській області подали касаційну скаргу в якій просять скасувати постанову Луганського окружного адміністративного суду від 23 січня 2012 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2012 року та прийняти нове рішення, яким відмовити ПАТ "Стаханівський завод феросплавів" в задоволенні позову.
ПАТ "Стаханівський завод феросплавів" 28 січня 2014 року подало до суду заяву (№02/3970 від 22.01.2014 року) про часткову відмову від позовних вимог, а саме в частині вимог про стягнення з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Стаханівський завод феросплавів" суми податку на додану вартість що підлягає відшкодуванню з бюджету по декларації з податку на додану вартість за червень 2011 року, у розмірі 11883498,00 грн.
Крім того, відповідачем заявлено клопотання про заміну сторони правонаступником у зв'язку реорганізацією на Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби.
Відповідно до ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.
Враховуючи викладене та надані докази перейменування відповідача, судова колегія вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у заяві ПАТ "Стаханівський завод феросплавів" про часткову відмову від позовних вимог, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 219 Кодексу адміністративного судочинства позивач може відмовитися від адміністративного позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення касаційного розгляду. У разі відмови від адміністративного позову або примирення сторін суд касаційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 112 і 113 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 112 КАС України про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.
Згідно з частинами 1 та 2 ст. 228 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі з підстав, встановлених статтями 155 і 157 цього Кодексу. Суд касаційної інстанції визнає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій такими, що втратили законну силу, і закриває провадження у справі, якщо після їх ухвалення виникли обставини, які є підставою для закриття провадження у справі, та ці судові рішення ще не виконані.
Оскільки рішення судів попередніх інстанцій не містять стадії виконання такого рішення у виконавчому провадженні, а ч. 2 ст. 157 КАС України підставою до закриття провадження у справи передбачено відмову позивача від адміністративного позову, то провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 157, 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Здійснити процесуальне правонаступництво та замінити Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Луганську на Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби.
Прийняти відмову від адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Стаханівський завод феросплавів".
Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Стаханівський завод феросплавів" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську, Головного управління Державної казначейської служби України в Луганській області про стягнення суми податку на додану вартість в частині вимог про стягнення з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Стаханівський завод феросплавів" суми податку на додану вартість що підлягає відшкодуванню з бюджету по декларації з податку на додану вартість за червень 2011 року, у розмірі 11883498,00 грн.
В іншій частині постанову Луганського окружного адміністративного суду від 23 січня 2012 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.
Судді С.Е. Острович
О.І. Степашко
М.О. Федоров
Суддя С.Е. Острович