Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши 30 червня 2006 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 листопада 2005 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 13 квітня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства ТРК "Веселка" про захист прав споживача, відшкодування матеріальної і моральної шкоди,
ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що у січні 2004 року він уклав з відповідачем договір на користування кабельним телебаченням.
У період користування кабельним телебаченням відповідач самостійно підвищив на нього ціни без затвердження нових тарифів в обласній державній адміністрації.
У вересні 2004 року в зв'язку із заборгованістю по оплаті послуг контролери відкритого акціонерного товариства ТРК "Веселка", поводивши себе грубо, відключили його телевізор від кабельного телебачення.
Вважаючи такі дії відповідача неправомірними, позивач просив стягнути з відповідача на його користь на відшкодування матеріальної шкоди за підключення кабельного телебачення 32 грн. і моральної шкоди 3 000 грн.
Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 листопада 2005 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 13 квітня 2006 року, в задоволенні позову відмовлено.
У обгрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на невідповідність висновків судів обставинам справи, порушення норм процесуального права та ставить питання про скасування зазначених судових рішень.
У відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити з таких підстав.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції та апеляційний суд, погоджуючись з ним, виходили з того, що позивач не надав достатніх доказів на підтвердження своїх вимог, не довів, що його права були порушені неправомірним підвищенням тарифів на послуги і відключенням його телевізора від кабельного телебачення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 66 Закону України "Про телекомунікації" тарифи на телекомунікаційні послуги встановлюються операторами, провайдерами телекомунікацій самостійно; позивач взяв на себе зобов'язання щодо оплати наданих послуг за договором на користування кабельним телебаченням і не виконав їх в повному обсязі.
За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.
Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення або неправильне застосування норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.
Керуючись ст. 328 ЦПК України,
У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства ТРК "Веселка" про захист прав споживача, відшкодування матеріальної і моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 листопада 2005 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 13 квітня 2006 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.