Справа № 206/1052/2012
27 лютого 2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
у складі: головуючого Бар'яка А.С.,
за участі секретаря Сивенюк О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області подання головного державного виконавця Вишенського ВДВС Вінницького МУЮ Березової Н.М. про надання дозволу на примусове проникнення до житла, -
Головний державний виконавець Вишенського ВДВС Вінницького МУЮ Березова Н.М. звернулася до суду з поданням про надання дозволу на примусове проникнення до житла, що розташоване по АДРЕСА_1, зазначивши, що на виконанні в Вишенському ВДВС Вінницького МУЮ знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 206/1052 виданого 09.10.2012 року Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3. З метою опису та арешту майна боржника, державним виконавцем неодноразово здійснювались виходи за місцем реєстрації боржника, однак за відсутності проживаючих осіб у даній квартирі здійснити виконавчі дії неможливо, в силу чого, державний виконавець просить суд дати дозвіл на примусове проникнення до житла, що розташоване по АДРЕСА_1.
Державний виконавець Березова Н.М. в судове засідання не з'явився, однак в поданні зазначив про розгляд подання у його відсутність, за даних обставин, врахувавши вимоги ч. 2 ст. 376 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути дане подання на підставі наявних у ньому доказів.
Дослідивши матеріали подання, суд встановив наступні обставини, докази та відповідні правовідносини:
Відповідно до виконавчого листа № 206/1052/2012, виданого 09.10.2012 року Замостянським районним судом м. Вінниці, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто моральну шкоду в розмірі 4000 грн. 00 коп. та витрати за послуги адвоката в сумі 1500 грн. 00 коп.
Зміст постанови про відкриття виконавчого провадження, винесеної 18.10.2012 року державним виконавцем Вишенського ВДВС Вінницького МУЮ Кельменсон Н.А., вказує, що було відкрите виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 206/1052, виданого 09.10.2012 року Ленінським районним судом м. Вінниці, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 5500 грн. 00 коп.
Повідомлення та відповіді органів державної влади на запити державного виконавця вказують на те, що державним виконавцем були здійсненні необхідні виконавчі дії щодо виявлення належного боржнику майна.
Довідка № 202, видана 11.02.2014 року Комунальним підприємством "Вінницьким обласним об'єднаним бюро технічної інвентаризації" зазначає, що ОСОБА_2 є власником 1/5 частки квартири по АДРЕСА_1.
Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області, яка зареєстрована Вишенським відділом ДВС Вінницького МУЮ 02.08.2013 року, ОСОБА_2 зареєстрована в АДРЕСА_1.
Акти державного виконавця від 21.02.2013, 14.05.2013, 09.10.2013, 18.10.2013 та 11.02.2014 вказують, що при примусовому виконанні виконавчого листа № 206/1052, виданого 09.10.2012 року Замостянським районним судом м. Вінниці, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 5500 грн. 00 коп., при виході державного виконавця за адресою: м. Вінниці, вул. Стахурського, 58/1, двері квартири ніхто не відчиняє, перевірити майновий стан боржника немає можливості.
За даних обставин, враховуючи, що заявником не надано доказів того, чи на даний час боржник має відношення до житла, що розташоване по АДРЕСА_1, оскільки право власності на боржника на 1/5 квартиру по АДРЕСА_1 підтверджуються доказами, датованими 2012 роком, що протягом 2012 - 2014 років могло змінитись та станом на 27.02.2014 рік не відповідати дійсності, крім цього суду не надано доказів того, що у власників зазначеного державним виконавцем житла знаходиться майно боржника, в силу чого, беручи до уваги гарантованість та непорушність конституційних прав громадян України, суперечливість наданих суду доказів щодо дійсного проживання боржника за вказаною державним виконавцем адресою, відсутність доказів щодо повідомлення боржника про необхідність бути присутнім по місцю свого проживання під час проведення необхідних виконавчих дій, відсутність доказів того, що боржник взагалі має відношення до зазначеного житла, не підтвердження обставин щодо наявності майна боржника у зазначеному житлі, що вказує суду про необгрунтованість подання, а тому суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 376 ЦПК України, суд, -
Відмовити у задоволенні подання Головного державного виконавця Вишенського ВДВС Вінницького МУЮ Березової Н.М. про надання дозволу на примусове проникнення до житла, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.
Суддя