Справа № 127/3414/14-ц
24 лютого 2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого Бар'яка А.С.,
за участі секретаря Сивенюк О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 3 Вінницького міського суду Вінницької області подання заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Медяного В.Г. про обмеження у праві виїзду за кордон до виконання зобов'язання ОСОБА_2,-
Заступник начальника ВДВС Вінницького МУЮ Медяний В.Г. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язання ОСОБА_2, зазначивши, що на виконанні Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ знаходиться судовий наказ, виданий Господарським судом Вінницької області по справі № 15/70-10 від 21.09.2010 року про стягнення боргу з ПП «Люкс-Тур Тревел» на користь ТОВ «Тез Тур», однак боржником, керівником якого є ОСОБА_2, станом на 19.02.2014 року не вжито жодних заходів щодо виконання зобов'язання, в силу чого, державний виконавець звернувся до суду з даним поданням та просить суд обмежити у праві виїзду за кордон керівника боржника ОСОБА_2, ІДН: НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1.
Заступник начальника ВДВС Вінницького МУЮ Медяний В.Г., будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду подання, в судове засідання не з'явився, що не перешкоджає розгляду даного подання.
Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що дане подання не підлягає до задоволення з слідуючих підстав:
Судом встановлено, що відповідно до судового наказу, виданого 21.09.2010 року Господарським судом Вінницької області по справі № 15/70-10, стягнуто з Приватного підприємства «ЛЮКС-ТУР ТРЕВЕЛ» на користь ТОВ «ТЕЗ-ТУР» - 7026,40 грн. основного боргу, 158,82 грн. пені, 25,99 грн. 3% річних, 11426,40 грн. штрафу, 186,38 - відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою державного мита та 236,00 - відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Зміст постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.01.2014 року, винесеної Ленінським відділом ДВС Вінницького МУЮ, вказує, що при примусовому виконанні судового наказу, виданого Господарським судом Вінницької області по справі № 15/70-10 від 21.09.2010 про стягнення боргу з ПП «ЛЮКС-ТУР ТРЕВЕЛ» на користь ТОВ «ТЕЗ-ТУР» у розмірі 18823 грн. 99 коп., було відкрито виконавче провадження.
Зміст постанови про арешт коштів боржника, від 05.02.2014 року, винесеної Ленінським відділом ДВС Вінницького МУЮ, вказує, що на кошти, які належать боржнику ПП «ЛЮКС-ТУР ТРЕВЕЛ», накладено арешт.
Відповідно до відповіді Головного управління Статистики у Вінницькій області № 12-08/145 від 05.02.2014 року ОСОБА_2 є керівником Приватного підприємства «ЛЮКС-ТУР ТРЕВЕЛ».
З запитів державного виконавця та відповідей державних інспектуючих органів вбачається, що державним виконавцем було здійсненно виконавчі дії, щодо з'ясування наявності чи відсутності будь якого майна у боржника.
Будь-яких інших документів матеріали подання не містять.
Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Відповідно до ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.
Проте, в матеріалах подання відсутні документи, що вказують на умисне ухилення боржником від виконання відповідного рішення суду, відсутні докази того, що боржник взагалі обізнаний з даним виконавчим документом.
Крім того, відповідно до п.11.1.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року, відповідне подання повинно містити підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань, що не було виконано державним виконавцем, чим позбавлено суд дати належну оцінку доказам.
А тому, враховуючи, що матеріали подання не містять жодного доказу про ухилення боржника від виконання виконавчого документу, не містить жодного доказу про обізнаність боржника про наявність такого виконавчого документу, не містять жодних інших документів які доводять ухилення боржника від виконання зобов'язання, що дає підстави вважати про невжиття державним виконавцем в повному обсязі необхідних виконавчих дій щодо виконання відповідних виконавчих документів, з метою додержання гарантованих конституційних прав та свобод громадянина України, суд приходить до висновку про недоведеність в поданні факту ухилення боржника від виконання зобов'язань, що є правовою підставою для звернення з відповідним поданням до суду, закріпленою в нормі п.18 ч.3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", в силу чого в задоволенні подання слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 377-1 ЦПК України, суд,
Відмовити заступнику начальника ВДВС Вінницького МУЮ Медяному В.Г. в задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІДН: НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя