Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши 30 червня 2006 року касаційну скаргу приватного підприємства "Авокадо" на рішення Подільського районного суду м. Києва від 5 серпня 2005 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 квітня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Авокадо" про визнання недійсним правочину і зобов'язання повернути річ,
ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що згідно з договором, укладеним між ним і відповідачем, він придбав поліграфічну машину "ІНФОРМАЦІЯ_1" та передав її директору вказаного підприємства.
Проте у порушення умов договору відповідач з ним не розрахувався.
У зв'язку з цим позивач просив визнати вказаний правочин недійсним і застосувати двосторонню реституцію.
Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 5 серпня 2005 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 18 квітня 2006 року, позов задоволено: зобов'язано приватне підприємство "Авокадо" повернути ОСОБА_1 поліграфічну машину "ІНФОРМАЦІЯ_1" НОМЕР_1 на протязі 14 днів з моменту набрання рішенням законної сили та стягнуто з приватного підприємства "Авокадо" на користь ОСОБА_1 державне мито в сумі 400 грн.
У обгрунтування касаційної скарги приватне підприємство "Авокадо" посилається на неповне дослідження судами обставин в справі, невідповідність висновків судів обставинам справи і недоведеність обставин, на які посилаються суди, та ставить питання про скасування зазначених рішень.
У відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити з таких підстав.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції та апеляційний суд, погоджуючись з ним, виходили з того, що позивач має право власності на спірну поліграфічну машину, оскільки придбав її у приватного підприємця ОСОБА_2, та після передачі її відповідачу останній за неї не заплатив і повернути її відмовився, чим порушив право позивача, яке підлягає поновленню.
За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.
Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.
Керуючись ст. 328 ЦПК України,
У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Авокадо" про визнання недійсним правочину і зобов'язання повернути річ за касаційною скаргою приватного підприємства "Авокадо" на рішення Подільського районного суду м. Києва від 5 серпня 2005 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 квітня 2006 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.