Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши 30 червня 2006 року касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 28 квітня 2006 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична фірма "Прифарм" до ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична фірма "Прифарм" звернулося до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що вказане товариство уклало з членами колективу договір про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність.
Під час інвентаризації в аптеці, в якій працювали відповідачі, було виявлено недостачу в сумі 28 003 грн. 91 коп., яку позивач просив стягнути на його користь з відповідачів.
Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10 січня 2006 року в задоволенні позову відмовлено.
Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 28 квітня 2006 року зазначене рішення суду першої інстанції скасовано і справу направлено до того ж суду на новий розгляд.
У обгрунтування касаційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 посилаються на порушення судом норм процесуального і неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та ставлять питання про скасування вказаної ухвали апеляційного суду і залишення в силі рішення суду першої інстанції.
У відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити з таких підстав.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не дотримано вимоги закону щодо порядку укладення договору про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність та доступ до матеріальних цінностей мали також й інші особи, з якими вказаний договір не укладався, а тому відповідачі не повинні нести відповідальність за цим договором.
Суд апеляційної інстанції, скасовуючи зазначене рішення, виходив з того, що районний суд не дав належної оцінки фактам, встановленим під час розгляду справи, та не дотримався вимог законодавства і не розглянув питання щодо залучення до участі в справі всіх осіб, питання про права і обов'язки яких зачіпаються, та вирішив справу без їх участі, оскільки коли у не схоронності матеріальних цінностей крім членів колективу, з яким укладено договір, винні службові особи, суд мав обговорити питання про притягнення їх до участі в розгляді справи в якості співвідповідачів.
За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.
Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку про те, що судом допущено порушення або неправильне застосування норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.
Керуючись ст. 328 ЦПК України,
У відкритті касаційного провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична фірма "Прифарм" до ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 28 квітня 2006 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.