Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши 30 червня 2006 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ВЗХ-Стар" на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2006 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 23 травня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "ВЗХ-Стар" про стягнення надмірно внесеної плати за користування житлом та за зустрічними позовами товариства з обмеженою відповідальністю "ВЗХ-Стар" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування житлом й електроенергію та відкритого акціонерного товариства "Васильківський завод холодильників" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з гуртожитку,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом, посилаючись на те, що вони проживають у кімнатах АДРЕСА_1, який належить відкритому акціонерному товариству (далі - ВАТ) "Васильківський завод холодильників" і знаходиться в оренді товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "ВЗХ-Стар".
Відповідач з квітня 2002 року підвищив плату за користування житлом, встановивши плату за 1 кв. м. загальної площі 2 грн. 32 коп., а з листопада 2002 року - 5 грн. 42 коп.
Вважаючи такі дії відповідача неправомірними і незаконними, позивачі просили стягнути з відповідача на їх користь надмірно внесену плату за користування житлом в сумі 4 663 грн. 85 коп.
ВАТ "Васильківський завод холодильників" звернулося до суду із вказаним зустрічним позовом, зазначаючи, що сім'я ОСОБА_1 неправомірно вселилася до спірних кімнат гуртожитку, оскільки ніхто із їх сім'ї у трудових відносинах з товариством не перебуває.
ТОВ "ВЗХ-Стар" звернулося до суду із зазначеним позовом, вказуючи, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не вносять у повному обсязі плату за користування житлом і електроенергію.
У зв'язку з цим утворилася заборгованість в сумі 1 427 грн. 08 коп., яку товариство просило стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на його користь.
Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 23 травня 2006 року, позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено: стягнуто з ТОВ "ВЗХ-Стар" на користь ОСОБА_1 і ОСОБА_2 безпідставно внесену плату в сумі 4 663 грн. 85 коп. та судові витрати в розмірі 51 грн., в задоволенні зустрічних позовів ТОВ "ВЗХ-Стар" і ВАТ "Васильківський завод холодильників" відмовлено.
У обгрунтування касаційної скарги ТОВ "ВЗХ-Стар" посилається на неправильне застосування судами норми матеріального права - ст. 144 Конституції України, порушення норми процесуального права - підпункту 4 пункту 1 ст. 201 ЦПК України щодо обов'язку зупинення провадження в справі, невідповідність висновків судів обставинам справи та ставить питання про скасування зазначених судових рішень.
У відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити з таких підстав.
Задовольняючи основний позов і відмовляючи в задоволенні зустрічних позовів, суд першої інстанції та апеляційний суд, погоджуючись з ним, виходили з того, що встановлені відповідачем за основним позовом тарифи за користування житлом не відповідають розпорядженню Київської обласної державної адміністрації від 19 квітня 2000 року, яким встановлено тариф по сплаті за користування житлом по Київській області; ОСОБА_1 перебувала з відповідачем у трудових відносинах, а тому сім'я ОСОБА_1 була правомірно вселена до гуртожитку.
За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.
Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення або неправильне застосування норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.
Керуючись ст. 328 ЦПК України,
У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "ВЗХ-Стар" про стягнення надмірно внесеної плати за користування житлом та за зустрічними позовами товариства з обмеженою відповідальністю "ВЗХ-Стар" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування й електроенергію та відкритого акціонерного товариства "Васильківський завод холодильників" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з гуртожитку за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ВЗХ-Стар" на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2006 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 23 травня 2006 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.