Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши 30 червня 2006 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 28 березня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Запорізькій області про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,
ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що під час оформлення придбаного нею в 1995 році автомобіля управлінням державної автомобільної інспекції (далі - ДАІ) УМВС України в Запорізькій області було проведено перевірку належності автомобіля продавцю, а також - за системою “Угон».
Проте у травні 1997 року при огляді працівниками органів ДАІ зазначеного автомобіля було встановлено, що номера його кузова перебиті, у зв'язку з чим було оформлено виїмку вказаного транспортного засобу.
Позивачка просила позов задовольнити, стягнути з відповідача на її користь кошти на відшкодування матеріальної і моральної шкоди.
Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2005 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 28 березня 2006 року, в задоволенні позову відмовлено.
У обгрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на не розгляд судом всіх позовних вимог, не надання належної оцінки доказів, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального і порушення норм процесуального права та ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду.
У відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити з таких підстав.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка не надала достатніх доказів на підтвердження своїх вимог, не довела вину відповідача у заподіянні їй шкоди, при проведенні перевірки автомобіля у 1995 році обов'язкове проведення експертизи діючим на той час законодавством передбачено не було, а візуально перебиття номерів кузову встановити не було можливим.
Апеляційний суд правильно застосував ст. 308 ЦПК України і виходив з того, що апеляційна скарга на рішення, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підлягає відхиленню, а саме рішення - залишенню без змін.
За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.
Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку про те, що судом допущено порушення або неправильне застосування норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.
Керуючись ст. 328 ЦПК України,
У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Запорізькій області про відшкодування матеріальної і моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 28 березня 2006 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.