Справа № 344/1380/13- п
Провадження № 33/779/34/2014
Категорія ч.1 ст.352 МК
Головуючий у 1 інстанції Барашков В. В.
Суддя-доповідач Кукурудз Б.І.
27 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано - Франківської області Кукурудз Б.І., з участю прокурора Марчук О.В. розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду від 14.03.2013 року,-
Вказаною постановою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мостище, Калуського району, Івано-Франківської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, громадянина України,-
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.352 ч.1, ст.355 МК України, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень.
За постановою суду 08.05.2011 року ОСОБА_2 через пункт пропуску "Шегині"Львівської митниці, було ввезено на митну територію України придбаний ним в Королівстві Нідерланди товар - вантажний автомобіль Фіат Скудо 2010 року випуску кузов НОМЕР_1. При ввезенні товару на митну територію України та під час оформлення товару в Івано-Франківській митниці по вантажній митній декларації №206000112/2011/400183 від 12.05.11 ОСОБА_2, як на підставу для переміщення та митного оформлення товару - вантажного автомобіля Фіат Скудо 2010 р. кузов НОМЕР_1, було подано митним органам України рахунок фактуру №76234 від 04.05.2011 в якому було вказано, що продавцем даного товару являється Нідерландська фірма "Oostland Automobilen bv" (Wasaweg 22, 9723 JD Groningen, Holland) , покупцем - ОСОБА_3 АДРЕСА_2), а вартість товару становить 3850 євро, що по курсу НБУ на момент переміщення через митний кордон України складає 45446,89 гривень.
Івано-Франківською митницею від митних органів Королівства Нідерландів листом від 03.10.12 року №DIK201208044, отримані документи: рахунок-фактура №110631від 04.05.2011 року, нідерландська експортна митна декларація 11NL5674322E29B561 від 04.05.2011 , експортне свідоцтво Міністерства транспортної промисловості (RDW) від 04/05/2011 року, згідно яких продавцем та відправником товару - вантажний автомобіль Фіат Скудо 2010 року кузов НОМЕР_1 була нідерландська фірма Boonstra Schadevoertigen B.V. (Dopplerlaan 4, 9207 HC Drachten, Holland), покупцем ОСОБА_2, вартість даного товару становить 9750 євро, що по курсу НБУ на момент переміщення через митний кордон України складає 115092,78 грн.. Відповідно до службової записки відділу митних платежів Івано-Франківської митниці від 28.12.12 р. №09-39/522 різниця між платежами сплаченими при митному оформленні вказаного товару по ВМД №206000112/2011/400183 від 12.05.2011 року та такими, які б підлягали сплаті з вартості вказаної у фактурі №110631 від 04.05.2011 р., яка надана митними органами Королівства Нідерланди складає 21608,11 грн.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 з постановою суду незгідний, вважає, що суд вирішив справу однобічно, з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права не у відповідності з правовими позиціями Верховного суду України.
Просить поновити строк оскарження постанови Івано-Франківського міського суду від 14.03.2013 року.
Постанову Івано-Франківського міського суду від 14.03.2013 року, скасувати та ухвалити нову, якою провадження про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. ст. ч.1 483, 485 МК України закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Заслухавши пояснення прокурора, який заперечив доводи апеляційної скарги, просить постанову суду залишити без змін; пояснення ОСОБА_2 та його захисника який підтримав доводи поданої апеляційної скарги, постанову суду просить скасувати та закрити провадження по справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід задовольнити, виходячи із наступного.
Відповідно до вимог ст.ст.280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адмінправопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК, ст. 485 МК. доводиться наведеними у постанові доказами, зокрема: протоколом про порушення ОСОБА_2 митних правил №01/20600/13 від 02 січня 2013 року (а.с.1-2), копіями митної декларації та договору купівлі-продажу транспортного засобу, копією листа до митних органів Королівства Нідерланди, копією фактури, копіями листів Львівської митниці, копією листа УДАІ, а також іншими доказами.
За таких обставин, висновок суду про те, що ОСОБА_2 здійснив переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу України як підставу для його переміщення договір купівлі-продажу від 04.05.2011року б/н, що містить в собі неправдиві відомості про відправника товару, є обґрунтованим, а тому є правильним.
Як закріплено положеннями ст.58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
Відповідно до вимог ст.8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
У відповідності до вимог ст.459 МК, відповідальність за порушення митних правил встановлюється цим Кодексом.
Як встановлено вимогами п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Вказаних вимог закону суд не дотримався.
Як зазначається у Постанові Верховного Суду України від 9 квітня 2012 року, діяння, яке полягає у заявленні в митній декларації неправдивих відомостей та надання митному органу документів з такими відомостями як підстави для звільнення від сплати податків і зборів або зменшення їх розміру або несплата податків і зборів у строк, встановлений законодавством, а також інші протиправні дії, що спричинили недобори податків і зборів, за відсутності ознак злочину, не можна вважати триваючим, оскільки воно припиняється із поданням декларації митному органу.
Таким чином, митне правопорушення, вчинене ОСОБА_2 не є триваючим.
З матеріалів справи видно, що на час вчинення ОСОБА_2 порушення митних правил діяв Митний кодекс України від 11 липня 2002 року (далі МК 2002 року).
Однак, з прийняттям Митного кодексу України 13 березня 2012 року, який набрав законної сили 01 червня 2012 року (далі МК 2012 року), відповідно до положень ч.3 ст.467 цього Кодексу, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 даного Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через три місяців з дня вчинення правопорушення.
З урахуванням цього, підлягають до застосування положення МК від 13 березня 2012 року, оскільки його норми полегшують правове становище особи, яка притягуються до адміністративної відповідальності, а тому мають зворотну силу.
Оскільки порушення ОСОБА_2 митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК, було вчинене ним 12.11.2011 року, то строк накладення адміністративного стягнення і на момент винесення постанови судом першої інстанції вже закінчився. З урахуванням цього, суду першої інстанції слід було закрити провадження відносно ОСОБА_2 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, однак цього не було зроблено.
Враховуючи апеляційні повноваження, апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід задовольнити, а провадження у справі щодо нього слід закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, тобто у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.
На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -
Поновити ОСОБА_2 строк оскарження постанови Івано-Франківського міського суду від 14.03.2013 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову Івано-Франківського міського суду від 14.03.2013 року відносно ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області Б.І. Кукурудз