Справа № 22-2007/2009 р. Головуючий у 1-й інстанції: Амброскін В.Л.
Суддя-доповідач: Крилова О.В.
21 травня 2009 р. м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого: Бєлки В.Ю.
суддів: Крилової О.В.
Кримської О.М.
при секретарі Волчановій І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація» на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 лютого 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1до Запорізького відділення філії «АвтоЗАЗ-сервіс» Акціонерне товариство «Українська автомобільна корпорація», треті особи - ОСОБА_2, Акціонерне товариство «Українська автомобільна корпорація», про зміну формулювання звільнення, -
У лютому 2009 року ОСОБА_1. звернувся до суду із позовом до Запорізького відділення філії «АвтоЗАЗ-сервіс» АТ «Українська автомобільна корпорація», треті особи - ОСОБА_2., АТ «Українська автомобільна корпорація», про зміну формулювання звільнення.
Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 лютого 2009 року у справі відкрито провадження.
АТ «Українська автомобільна корпорація» звернулися до суду із апеляційною скаргою на зазначену ухвалу суду, в якій посилаючись на недотримання судом першої інстанції правил підсудності та порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як видно з матеріалів справи позивач працював за трудовим договором у відділенні філії „АвтоЗАЗ-сервіс” АТ „Українська автомобільна корпорація”. Це відділення знаходиться у Комунарському районі м. Запоріжжя.
Позивач звернувся до суду за вирішенням трудового спору у суд за місцем розташування відділення, у якому він працював.
Оспорюючи ухвалу про відкриття провадження, апелянт посилається на те, що у Комунарському районі м. Запоріжжя знаходиться лише відділення філії, тоді як філія розташована у м. Києві.
Оскільки не відділення філії, ані сама філія не є юридичними особами, то місце розташування одного з підрозділів філії, у якому працював позивач і є місцем знаходження філії у розумінні ст. 110 ЦПК за якою позови, що виникають з діяльності філії можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.
З огляду на викладене суд першої інстанції правильно прийняв позов і підстав для скасування ухвали про відкриття провадження в справі судова колегія не вбачає.
Керуючись ст.ст.312 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація» відхилити.
Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 лютого 2009 року залишити без змін.
Головуючий:
Судді: