Рішення від 27.03.2008 по справі 22ц-671/08

Справа №22ц-671/08 Суддя першої інстанції Циганок В.Г.

Категорія 24 Доповідач апеляційного суду Буренкова К.О.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційно­го суду Миколаївської області в складі:

головуючої Буренкової К.О.,

суддів: Довжук Т.С., Козаченка В.І.,

при секретарі судового засідання Аніщенко Д.В.,

за участю: представника ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» Штокало О.В. і позивачки за первісним позовом ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою

заступника голови відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компа­нії «Миколаївобленерго» (далі - ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»)

на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 8 листопада 2007 р. за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" про визнання незаконним акту, звільнення від сплати нарахованих збитків і стягнення моральної шкоди та за позовом ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" до ОСОБА_1

про стягнення боргу за недораховану електроенергію,

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2007 р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" про визнання незаконним акту перевірки дотримання Правил кори­стування електричною енергією (далі - Правила) від 06 квітня 2007 р. скасування його, звільнення від сплати 6505 грн. нарахованих збитків і стягнення 5000 грн. моральної шко­ди.

При цьому відповідачка посилалася на те, що порушень Правил вона не допускала, а тому зазначений акт є незаконним, а обставини, викладені в ньому, не відповідають дійс­ності.

Посилаючись на наведені обставини, ОСОБА_1 просила про задоволення позо­ву.

В серпні 2007 р. ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 6505 грн. збитків, завданих безобліковим споживанням елект­ричної енергії.

Позивач вказував, що 06 квітня 2007 р., при обстеженні контролерами ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" помешкання відповідачки (буд. №166 по вул. Марії Ульянової в м. Миколаєві) було виявлено підключення фазного дроту електропроводки поза електролі­чильником для підключення струмоприймачів. Вказаний факт в той же день був зафіксо­ваний у акті від 06 квітня 2007 р.)

Оскільки ОСОБА_1 вказані збитки добровільно не сплатила, то позивач просив про задоволення позову.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 8 листопада 2007 р. позо­вні вимоги ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" задоволено частково.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» 1564 грн. у відшкодування матеріальних збитків, а також 30 грн. витрат на інформацій­но-технічне забезпечення розгляду справи. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. державного мита.

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі заступник директора ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», посилаю­чись на неправильне застосування місцевим судом положень матеріального права, просив рішення суду змінити та стягнути з ОСОБА_1 у повному обсязі спричинені нею мате­ріальні збитки.

Вислухавши доповідь судді, пояснення позивачки за первісним позовом ОСОБА_1, пояснення представника ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» та, перевіривши законність і обгрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, за­явлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає час­тковому задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, в межах заявлених вимог, повно та всебічно дослідив зазначе­ні обставини справи, оцінив надані сторонами докази і дійшов вірного висновку про дове­деність того факту, що ОСОБА_1, як побутовий споживач, безобліково споживала електричну енергію шляхом підключення фазного дроту електропроводки поза електролі­чильником для підключення струмоприймачів, а тому зобов'язана нести відповідальність за шкоду, завдану ВАТ ЕК „Миколаївобленерго", в порядку, передбаченому ст. ст. 509, 526, 610, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 26, 27 Закону України „Про електроенергетику" та п. 48 Правил користування електричною енергію для населення, затверджених Постановою KM України від 26 липня 1999 р. (далі - Правила).

Пунктами 48, 53 зазначених Правил передбачено, що споживач несе відповідаль­ність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у випадку самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем тих же Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. На підставі такого акту енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання (у випадках, передбачених пунктом 35 цих Правил), а також визначити величину збитків, завданих йо­му протиправними діями споживача.

Абзацами 4, 5 п. 53 названих Правил визначено, що розмір збитків заподіяних енер-гопостачальнику внаслідок безоблікового користування електричною енергією, розрахо­вується відповідно до Методики, затвердженої постановою НКРЕ від 04 травня 2006 p., зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04 липня 2006 р. (далі - Методика), та на­лежним чином оформленого акта про виявлення порушення, за добовою величиною роз­рахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контроль­ного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності.

Відповідно до підпункту 6 пункту 3.1 цієї Методики вона застосовується у випадку виявлення порушень, зазначених п. 48 Правил, зокрема, при самовільному підключенні електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, поза за­собами обліку електричної енергії.

Згідно підпункту «а» пункту 3.3 названої Методики розрахунок вартості необліко-ваної електричної енергії здійснюється: за добовою величиною розрахункового спожи­вання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; за кількістю днів: у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 4, 6 (якщо самовільне під­ключення було здійснено таким чином, що представники енергопостачальника могли ви­явити його при проведенні контрольного огляду засобу обліку) - з дня останнього контро­льного огляду засобу обліку до дня усунення порушення, але не більше загальної кількос­ті днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

З огляду на наведене та встановивши, що споживач допустив розкрадання електрич­ної енергії вказаним способом, який виявити при проведенні контрольного огляду засобу обліку у енергопостачальника не було можливості, колегія вважає, що місцевий суд помилково вважав, що розрахунок вартості не облікованої електричної енергії слід розрахо­вувати з останнього контрольного огляду засобу електорлічильника.

Разом з тим, за змістом пунктів 48, 53 указаних Правил, розкрадання електричної енергії є самовільними, протиправними діями споживача, за які він несе відповідальність згідно із законодавством. Тому правовідносини, що виникають з таких протиправних дій та нарахуванням збитків, не є безпосередньо договірними правовідносинами.

В зв'язку з чим, до таких правовідносин можливе застосування положень ч. 4 ст. 1193 ЦК України про зменшення відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, за­лежно від її матеріального становища.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 являється інвалідом 2-ї групи, не працює, знаходиться в скрутному матеріальному становищі.

За таких обставин, колегія суддів вважає можливим у відшкодування матеріальних збитків, спричинених з вини ОСОБА_1, стягнути з неї на користь ВАТ ЕК «Микола-ївобленерго» 2000 грн.

Перевіряючи вирішення судом першої інстанції первісного позову ОСОБА_1, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.3 ЦПК України особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Однак сам по собі акт від 06 квітня 2007 p., який оспорюється ОСОБА_1, не по­рушує прав споживача електроенергії, тому що не тягне негативних наслідків до його роз­гляду Комісією енергопостачальника та нарахування збитків. В зв'язку з чим, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що заявлена ОСОБА_1 вимога про визнання вказаного акту недійсним та скасуванню його не підлягає задоволенню.

У зв'язку з вище викладеним та відповідно до вимог пунктів 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, рішення місцевого суду підлягає зміні лише в частині розміру стягнень з ОСОБА_1 заподіяної нею шкоди.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-316 ЦПК України року, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу заступника директора ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» задово­льнити частково.

Рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 8 листопада 2007 р. - змі­нити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК ,Миколаївобленерго" 2000 ( дві тисячі) грн. у відшкодування матеріальних збитків

В решті рішення місцевого суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.