Справа N № 22ц 370 - 2008 року.
Головуючий 1 інстанції Разумовська О.Г.
Доповідач апеляційної інстанції Лисенко П.П.
31 березня 2008 року. м. Миколаїв.
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого Лисенка П.П.,
суддів: Кутової Т.З. та Данилової О.О.,
із секретарем судового засідання Варміш О.С., у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_1переглянула ухвалу місцевого Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2007 року, постановлену на стадії вирішення питання про прийняття її ж позовної заяви до відкритого акціонерного товариства "Жилбуд-6", державного аграрно-промислового підприємства "Зоря" Доманівського району, Кабінету Міністрів України, головного управління Державного казначейства України в Миколаївській області про скасування первинних облікових документів, відшкодування майнової та моральної шкоди.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши у межах оскарження обставини та докази, якими сторони їх стверджували ,-
установила:
18 липня 2007 року ОСОБА_1 пред'явила зазначений позов. Ухвалою місцевого Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 листопада 2007 року позовну заяву було залишено без руху, з мотивів її невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, відсутності:
· чітко виписаного змісту позовних вимог;
· викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;
· зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Позивачці запропоновано в термін до 14 грудня 2007 року виправити недоліки позовної заяви і роз'яснено правові наслідки ігнорування такої вимоги суду.
Пославшись на невиконання ОСОБА_1 його вимог, викладених у попередній ухвалі, суд своєю ухвалою від 17 грудня 2007 року визнав позовну заяву неподаною і повернув позивачці.
ОСОБА_1 подала на цю ухвату апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а матеріали направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.
В обгрунтування апеляційної скарги посилається на помилкове застосування судом норм чинного цивільно-процесуального законодавства.
Апеляційну скаргу слід відхилити, оскаржену ухвалу суду 1 інстанції залишити без зміни, оскільки той постановив її з додержанням норм процесуального права.
Так, повертаючи позовну заяву позивачці, суд 1 інстанції виходив з того, що провадження по ній не може бути відкрито, оскільки і після сплину наданого ним строку для виправлення недоліків, та не відповідає вимогам ст. 119 ЦК України.
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області погоджується з такими висновками суду 1 інстанції, вважає їх вірними, обґрунтованими й законними.
Статтею 119 ЦПК України виписані вимоги щодо форми та змісту позовної заяви, які є вичерпними і, в той же час, непорушними.
Зміст позовної заяви ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, вона не містить:
- чіткого й зрозумілого змісту позовних вимог;
· викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;
· зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
За такого, вона підлягала залишенню без руху, з наданням строку для виправлення зазначених недоліків, а за сплином цього строку, в разі ігнорування вимог суду, - поверненню.
Оскільки місцевий суд з таких же мотивів вчинив саме названі процесуальні дії, то підстав для задоволення апеляційної скарги немає.
Керуючись ст.ст. 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів ,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити, а ухвалу місцевого Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2007 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і з цього часу протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.