Справа № 22ц - 363/08 Суддя суду 1-ої інстанції Кузьменко В.В.
Категорія 34 Суддя-доповідач апеляційного суду Вовненко Г.Ю.
Іменем україни
31 березня 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних правах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючої Вовненко Г.Ю.,
суддів Данилової О.О., Кутової Т.З., при секретарі судового засідання Варміш О.С.,
за участю позивача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_1 і його представника ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 4 грудня 2007 року, постановлене за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
встановила:
В серпні 2007 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 9500 грн. та моральної шкоди в сумі 2000 грн.
Позивач зазначав, що 8 липня 2007 року приблизно о 22 годині під час руху на автомобілі ВАЗ-2106 д/н НОМЕР_1 по автодорозі Очаків - Кам'янка в 10 км від м. Очаків сталося зіткнення з гужовим возом, який рухався в темний час доби без освітлювальних приборів, під керуванням ОСОБА_5 Внаслідок зіткнення належний йому автомобіль зазнав пошкодження, а йому завдано матеріальної та моральної шкоди.
Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив про задоволення позову.
В подальшому позивач уточнив свої вимоги щодо розміру матеріальної шкоди і просив стягнути 12872 грн.
Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 4 грудня 2007 року позов задоволено частково.
Постановлено про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди 12872 грн. 50 коп. і у відшкодування моральної шкоди - 200 грн. та судові витрати 160 грн. 72 коп.
В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2, посилаючись на те, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини самого позивача, просить рішення суду скасувати.
Заслухавши доповідь судді, пояснення відповідача та його представника, позивача і його представника, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) сталась внаслідок порушення відповідачем пунктів 7.2, 7.3, 7.7 підпункт «б» Правил дорожнього руху (далі - Правила), що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16 липня 2007 року, з яким погодився відповідач, підписавши його; протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього від 8 липня 2007 року; постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 16 липня 2007 року; постановою по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 127 КУпАП; поясненнями в судовому засіданні свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7
Оскільки матеріалами справи доведено, що ДТП сталася з вини відповідача, то відповідно до положень ст. 1188 ЦК України та роз'яснень, викладених в п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року (з подальшими змінами) «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» він зобов'язаний відшкодувати завдану внаслідок ДТП шкоду.
Розмір завданої матеріальної шкоди підтверджується відомістю про вартість відновлювальних робіт та довідкою торгівельної установи про вартість запчастин, необхідних для ремонту (а.с. 9-10).
Вимоги позивача щодо відшкодування моральної шкоди вирішені судом згідно з положеннями ч.1 ст. 1167 ЦК України та роз'ясненнями, викладеними в п.п. 2, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року (з подальшими змінами) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Оскільки рішення суду постановлене відповідно до норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують обгрунтованості висновків суду, то підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити, а рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 4 грудня 2007 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але з цього часу протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.