Справа № 22-2037 Головуючий в 1 інстанції- Марченко О.П.
Категорія - 37 Доповідач - Могутова Н.Г.
Іменем України
13 березня 2008 року Апеляційний суд Донецької області
в складі:
головуючого Кондратьєвої О.М.
суддів Шевченко В.Ю.,
Могутової Н.Г.
при секретарі Петрушенко А.О.
за участю: відповідачаОСОБА_1.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 січня 2008 року по цивільній справі за позовом відкритого акцОСОБА_3рного товариства національна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1, третя особа відкрите акцОСОБА_3рне товариство «Райффайзен Банк Ааваль», про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування, та за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
ОСОБА_1. звернулася до апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 січня 2008 року, яким задоволено позов відкритого акцОСОБА_3рного товариства національна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1, треті особа відкрите акцОСОБА_3рне товариство «Райффайзен Банк Ааваль», про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування в сумі 2381 грн.18 коп., а позов ОСОБА_2до ОСОБА_1про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено часткового: суд стягнув з відповідача на користь позивача відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1842 грн.09 коп., відшкодування моральної шкоди в розмірі 1500 грн., судові витрати в розмірі 81 грн., в іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено (відшкодування витрат на правову допомогу, оплату послуг нотаріуса та оплату за зберігання мотоциклу на штраф майданчику).
ОСОБА_1. просить скасувати рішення суду і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, зокрема і з тих підстав, що не було задоволено його клопотання про проведення авто технічної експертизи, а таж що відсутня його вина в дорожньо-транспортній пригоді, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, а саме
В судовому засіданні відповідач доводи апеляційної скарги підтримав і просив скасувати рішення суду і справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Судом першої інстанції було встановлено, що 24 жовтня 2006 року приблизно о 12 годині на перехресті вул. Радянській та Ростовській в м. Артемівські відбулася дорожньо-транспортна пригода, під час якої були пошкоджені мотоцикл, яким керував позивач Толокньов, автомобіль Ваз 2107, яким керував ОСОБА_3., та який належить ВАТ «Райффайзен банк Аваль», а також отримав тілесні ушкодження мотоцикліст Толокньов.
Згідно постанови судді Артемівського міськрайонного суду від 20.12.2006 року до адміністративної відповідальності за ст. 124 КПАП України за скоєння ДТП було притягнуто відповідача ОСОБА_1, а саме ОСОБА_1, керуючи автомобілем Заз-968 МД, на вказаному перехресті при виконуванні повороту ліворуч не надав перевагу транспортному засобу мотоциклу під
керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, при цьому скоїв зіткнення. Після зіткнення мотоцикл зіткнувся з автомобілем ВАЗ під керуванням ОСОБА_3.
Постановою відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1, оскільки у ОСОБА_2 легкі тілесні ушкодження.
Оскільки автомобіль Ваз 2107, яким керував ОСОБА_3., що належить ВАТ «Райффайзен банк Аваль», було застраховано ВАТ національна страхова компанія «Оранта» і остання сплатила банку страхове відшкодування, ВАТ національна страхова компанія «Оранта» звернулась з позовом до суду про стягнення з ОСОБА_1 сплаченої суми страхового відшкодування, також з позовом до суду звернувся Толокньов, який просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди - 1842 грн.09 коп., відшкодування моральної шкоди в розмірі 3000 грн., судові витрати в розмірі 81 грн., відшкодування витрат на правову допомогу 230 грн., оплату послуг нотаріуса та оплату за зберігання мотоциклу на штраф майданчику, витрати на послуги автотовароведа.
Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 січня 2008 року позов ВАТ національна страхова компанія «Оранта» задоволено повністю, а позов ОСОБА_2. доОСОБА_1. задоволено частково.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи, позивач ВАТ національна страхова компанія «Оранта» звернулась з позовом до суду про стягнення з ОСОБА_1 сплаченої суми страхового відшкодування з тих підстав, що 24 жовтня 2006 року приблизно о 12 годині на перехресті вул. Радянській та Ростовській в м. Артемівські з вини відповідачаОСОБА_1. відбулася дорожньо-транспортна пригода, під час якої були пошкоджені транспортні засоби, зокрема автомобіль Ваз 2107, що належить ВАТ «Райффайзен банк Аваль» і застрахований ВАТ національна страхова компанія «Оранта», яке повністю виплатило страхове відшкодування.
Постановою судді Артемівського міськрайонного суду від 20.12.2006 року до адміністративної відповідальності за ст. 124 КПАП України за скоєння ДТП було притягнуто відповідача ОСОБА_1, який керуючи автомобілем Заз-968 МД, на перехресті при виконуванні повороту ліворуч не надав перевагу транспортному засобу мотоциклу під керуванням ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку, при цьому скоїв зіткнення. Після зіткнення мотоцикл зіткнувся з автомобілем ВАЗ 2107 під керуванням ОСОБА_3, що належить ВАТ «Райффайзен банк Аваль» і застрахований ВАТ національна страхова компанія «Оранта».
За таких обставин апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції в частині стягнення з відповідача суми страхового відшкодування ухвалив законне і обґрунтоване рішення.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд також правильно зробив висновок про стягнення такого відшкодування з особи, яка її завдала, відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України, а саме зОСОБА_1., оскільки саме з вини цієї особи мотоцикл під керуванням позивача ОСОБА_2. спершу зіткнувся з автомобілем під керуванням відповідачаОСОБА_1., а потім з автомобілем під керуванням ОСОБА_3. Такий висновок суду відповідає встановленим обставинам справи.
Судом першої інстанції при ухваленні рішення на користь ОСОБА_2 було стягнуто з відповідача відшкодування крім матеріальної шкоди в зв»язку з пошкодженням мотоцикла, ще й відшкодування моральної шкоди у розмірі 1500 грн.
Визнаючи розмір суми, що підлягає стягненню на відшкодування моральної шкоди згідно ст. 1167 ЦК України, суд урахував конкретні обставини справи, характер та ступінь душевних страждань позивача, яких він зазнав не тільки з ушкодженням його майна, але й у зв"язку з отриманням тілесних ушкоджень під час дорожньо-транспортної пригоди, порушення нормального укладу його життя. Апеляційний суд вважає, що на користь позивача правильно стягнуто суму на відшкодування моральної шкоди в розмірі 1500 гривень.
Висновок суду ґрунтується на доказах, які повно, всебічно і об"єктивно перевірені в судовому засіданні і законні.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку, що неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального закону призвело або могло призвести до неправильного вирішення спору.
Згідно із статтею 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Оскільки апеляційним судом не встановлено порушень судом першої інстанції при розгляді цієї справи вимог матеріального чи процесуального законів або неправильної оцінки досліджених по справі доказів, то підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не має.
Керуючись ст. ст. 307 ч. 1 п. 1, 308, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.
Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 січня 2008 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом дво^ місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.