Справа № 22-2177 Головуючий в 1 інстанції - Мавроді Р.Ф.
Категорія - 51 Доповідач - Могутова Н.Г.
іменем України
13 березня 2008 року Апеляційний суд Донецької області
в складі:
головуючого Кондратьєвої О.М. ,
суддів Могутової Н.Г.,
Шевченко В.Ю.
при секретарі Петрушенко А.О.
за участю: позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25 липня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Державного підприємства „Добропіллявугілля" відокремлений підрозділ „Шахта „Добропільська" про визнання наказів невідповідними вимогам Єдиного тарифно-кваліфікаційного довідника робіт і професій робочих народного господарства СРСР, -
ОСОБА_1. звернулася до апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25 липня 2007 року, яким їй було відмовлено в задоволенні позову до Державного підприємства „Добропіллявугілля" відокремлений підрозділ „Шахта „Добропільська" про визнання наказів невідповідними вимогам Єдиного тарифно-кваліфікаційного довідника робіт і професій робочих народного господарства СРСР.
В апеляційній сказі ОСОБА_1. просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким визнати недійсними накази 219 к, 118 к як не відповідаючими виконуваній роботі, та змінити її анкетні дані в цих наказах, оскільки в наказі № 219 к невірно вказано її ім»я, а в наказі № 118 к невірно вказано її по батькові.
В судовому засіданні ОСОБА_1. доводи апеляційної скарги підтримала, просила рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог.
Представник відповідача в судовому засіданні не приймав участі, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_1. працювала на ш.«Добропільська» з 1976 року. Вперше була прийнята на роботу учнем апаратника хімводоочистки поверхні, а 1.03.1977р. переоформлена апаратником хімводоочистки. З 28 квітня 1977 року позивач переоформлена учнем лампової, з 23 червня 1977 року переоформлена гірничою робочою 1 розряду поверхні. 2 вересня 1977 року позивачка переведена апаратником хімводоочистки, 24 квітня 1978 року переведена гірничною робочою 1 розряду поверхні. З 1 червня 1981 року і по день звільнення - 29.10.1984 року працювала ламповою 2 розряду на поверхні.
ОСОБА_1 звернулась з позовом до Державного підприємства
„Добропіллявугілля" відокремлений підрозділ „Шахта „Добропільська" про визнання наказів невідповідними вимогам Єдиного тарифно-кваліфікаційного довідника робіт і професій робочих
народного господарства СРСР, оскільки в наказі № 219к від 27.06.1977р. її професія вказана як гірноробоча, а не лампівник. В цьому ж наказі було невірно вказане її прізвище. В наказі № 118к від 27.04.1978 року не була вказана її професія відповідно до ЄТКД (лампівник) та невірно вказане її по-батькові. З цих підстав позивач просила суд про внесення змін в накази.
Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25 липня 2007 року ОСОБА_1. було відмовлено в задоволенні позову.
Додатковим рішенням від 25 жовтня 2007 року суд першої інстанції виправив анкетні дані позивачки в наказі № 219 к від 27.06.1977 року.
Додатковим рішенням Добропільського міськрайонного суду від ЗО січня 2008 року суд зобов»язав ДП «Добропіллявугілля» відокремлений підрозділ «Шахта «Добропільська» виправити анкетні дані ОСОБА_1в наказі № 118к від 27.04.1978 року з «ОСОБА_2.» на «ОСОБА_2.».
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1. працювала на ш.«Добропільська» з 1976 року. 24 квітня 1978 року переведена гірничною робочою 1 розряду поверхні. З 1 червня 1981 року і по день звільнення-29.10.1984 року працювала ламповою 2 розряду на поверхні.
В наказі № 219к від 27.06.1977р. її професія вказана як гірноробоча, а не лампівник. В наказі № 118к від 27.04.1978 року не була вказана її професія відповідно до ЄТКД (лампівник). З цих підстав позивач просила суд про внесення змін в накази, оскільки підтвердження стажу роботи за період з 1977 по 1981 рік їй необхідно для нарахування пільгової пенсії.
В судовому засіданні ОСОБА_1. підтвердила, що їй було відомо, що в зазначений період вона працювала не лампівником, а гірноробочою, тому в заявах на надання відпустки, на перевід на іншу роботу зазначала свою професію як гірноробоча.
Суд першої інстанції, відмовляючи позивачу в задоволенні позовних вимог, обґрунтовано прийшов до висновку, що ствердження ОСОБА_1., що її професія неправильно вказана в зазначених вище наказах і не відповідає ЄТКД, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
При цьому суд звернув увагу на те, що раніш ОСОБА_1. неодноразово зверталась з позовами про встановлення умов, терміну та характеру виконуваній нею роботи в період з 1977 року по 1981 рік, відповідність записів в первинних документах реальним фактам. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. було відмовлено. Вказані рішення набрали законної сили.
Також судом було враховано, що позивач пропустила трьохмісячний строк для звернення до суду за захистом своїх прав, передбачений ст. 233 КЗпП України, про порушене право їй було відомо фактично з часу видання наказів, поважні причини пропуску вказаного строку відсутні.
За таких обставин висновки суду відповідають фактичним обставинам справи.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку, що неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального закону призвело або могло призвести до неправильного вирішення спору.
Судом першої інстанції повно та всебічно з"ясовані усі обставини по справі, зібрані докази, дана належна правова оцінка і суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1.
Згідно із статтею 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Оскільки апеляційним судом не встановлено порушень судом першої інстанції при розгляді цієї справи вимог матеріального чи процесуального законів або неправильної оцінки досліджених по справі доказів, то підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не має.
Керуючись ст. ст. 307 ч. 1 п. 1, 308, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.
Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25 липня 2007 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох цмісяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.