Справа 22-1366/2008 рік Головуючий у 1 інстанції Букреєва І.А.
Категорія 43 Доповідач Голубинський A.M.
13 березня 2008 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Голубинського A.M.,
суддів Соломаха Л.І., Прокопчук Л.М.
при секретарі Семенченко С. С. за участю представника позивача ОСОБА_1. , відповідачів ОСОБА_2., ОСОБА_3. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Єнакіївського міського суду від 01 листопада 2007 року по справі за позовом КП „Житлово-ремонтне управління №6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3про стягнення заборгованості по оплаті експлуатаційних витрат, -
Рішенням Єнакіївського міського суду від 01 листопада 2007 року позовну заяву КП „Житлово-ремонтне управління №6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3задоволено.
Не погодившись з даним рішенням суду ОСОБА_4подала до суду апеляційну скаргу в якої просила його скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог. Посилалась на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам та вимогам діючого законодавства.
Звертаючись до суду з даним позовом КП „Житлово-ремонтне управління №6 посилався на те, що ОСОБА_2, ОСОБА_4та ОСОБА_3проживають в квартирі АДРЕСА_1, але з лютого 2004 року не сплачують витрати пов"язані з утриманням зазначеного будинку та при будинкової території. В зв"язку з чим з лютого 2004 року по серпень 2007 року за відповідачами числиться заборгованість на загальну суму 1610, 84 грн., а тому позивач просить стягнути з відповідачів солідарно дану суму на свою користь.
Заслухавши суддю-доповідача, осіб які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.3, ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто у відсутності будь - кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.
В судовому засіданні встановлено, що справа розглянута у відсутності відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які не були належним чином повідомлено про час та місце судового засідання.
З матеріалів справи вбачається, що КП „Житлово-ремонтне управління №6 звернулось з позов до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та
ОСОБА_3посилаючись на те, що відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1, але з лютого 2004 року не сплачують витрати пов"язані з утриманням зазначеного будинку та при будинкової території, через що по серпень 2007 року за відповідачами числиться заборгованість на загальну суму 1610, 84 грн..
Згідно з п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.
В матеріалах справи відсутні дані про вручення відповідачам ОСОБА_2та ОСОБА_3судових повісток про час і місце судового засідання.
Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що стягуючи з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість в сумі 1610 грн.84 коп., суд першої інстанції не перевірив належним чином доводи відповідача про те, що позивачем не надавалися належним чином послуги по утриманню їх будинку та при будинкової території.
Також, судом не встановлений правовий статус квартири. З пояснень відповідачів в суді апеляційної інстанції вбачається, що зазначена квартира належить на праві власності ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3та ОСОБА_5.
Враховуючи наведене, рішення суду першої інстанції, як постановлене в порушення вимог матеріального та процесуального права не може залишатися без змін і підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд у той же суд в іншому складі суду.
Керуючись ст. ст. 307, 311, 315 ЦПК України, апеляційний суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_4задовольнити частково.
Рішення Єнакіївського міського суду від 01 листопада 2007 року скасувати, справу направити на новий розгляд у той же суд в іншому складі суду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення може бути оскаржено до Верховного Суду України протягом двом місяців з дня набрання законної сили.