Справа № 22- 2046 Головуючий у 1 інстанції
Богомолова Ю.І.
Категорія Доповідач Сукманова Н.В.
14 березня 2008 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області у складі:
Головуючого: судді Новодворької О.І. Суддів Сукманової Н.В., Кіянової С. В. При секретарі Тума О.В. З участю ОСОБА_1.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення апеляційного суду в м. Донецьку цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 09 січня 2008 року за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про усунення перешкод у здійсненні права власності та зустрічному позову ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права користування житловим приміщенням та визначення порядку користування, -
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 09 січня 2008 року за позовом ОСОБА_2. до ОСОБА_1. про усунення перешкод у здійсненні права власності , просив зобов*язати ОСОБА_1 знятися з реєстрації у належачому йому домі АДРЕСА_1 , зобов*язати органи, які проводять реєстрацію громадян зняти ОСОБА_1 з реєстрації.
ОСОБА_1 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_2. про визнання права користування житловим приміщенням та визначення порядку користування, просив визнати за ним право користування жилим приміщенням у спірному будинку і зобов*язати Довгобрда А.О. -укласти з ним договір найму жилого приміщення.
Рішенням суду позовні вимоги ОСОБА_2. задоволені, Сектор громадянства міграції та реєстрації фізичних осіб - зобов*язаний зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_1.
Стягнуто з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. судові витрати у сумі 16 гривень.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1. відмовлено.
Апелянт просив рішення суду скасувати , та постановити нове рішення про задоволення його позовних вимог, та відмовити у задоволенні позовних вимог до нього ОСОБА_2., оскільки рішення постановлене з порушенням норм діючого законодавства, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, бо акти, які маються в матеріалах справи , про те.що він не проживає у спірному будинку є сфальсифікованими і не можуть бути доказами по справі , судом не взято до уваги , що його будинок не добудований і проживати в ньому неможливо.
Заслухавши доповідача, ОСОБА_1. , дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
З матеріалів справи вбачається, що 25.09.2007 року ОСОБА_2. звернувся з позовом до ОСОБА_1. про усунення перешкод у здійсненні права власності , просив зобов'язати ОСОБА_1 знятися з реєстрації у належачому йому домі АДРЕСА_1 , зобов*язати органи, які проводять реєстрацію громадян зняти ОСОБА_1 з реєстрації.
Розгляд справи судом почався 07.11.2007 року з участю позивача , відповідача та представника третьої особи Сектора громадянства міграції та реєстрації фізичних осіб -ОСОБА_3 , довіреність на участь в справі у якої відсутня, вона просила розглянути справу у її відсутності, сторони з цим погодились і остання залишила зал судового засідання.
ОСОБА_1 подав зустрічну позову заяву, копія якої була надана тільки ОСОБА_2 і не надавалась Сектору громадянства міграції та реєстрації фізичних осіб.
Слухання справи - по обом позовам , призначалось на 20.11.2007 року , 06.12.2007 року, 17.12.2007 року, 24.12.2007 року та 09.01.2008 року , але про час слухання справи Сектору громадянства міграції та реєстрації фізичних осіб взагалі не повідомлялось і було постановлене рішення.
Згідно з п.1.ч.1. ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі , про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки . Однак, суд не маючи відомостей про вручення судових повісток Сектору громадянства міграції та реєстрації фізичних осіб розглянув справу без участі його представника.
Крім того, судом зазначено, що ОСОБА_2. уточнив свої позовні вимоги і просив зобов*язати органи, які проводять реєстрацію громадян зняти ОСОБА_1 з реєстрації, однак відповідної заяви з цього приводу до суду не надав, і заявлені в його позовній заяві інші позовні вимоги залишились поза увагою суду.
Зазначені обставини є порушенням норм процесуального законодавства і безумовними підставами відповідно до ст. 311 ч.1.п. 3, 5 ЦПК України для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд , оскільки, суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції та справу розглянуто за відсутністю Сектору громадянства міграції та реєстрації фізичних осіб , який не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню , а рішення суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд в іншому складі суду.
При новому розгляді справи суду, крім виконання норм вказаного закону , слід детальніше перевірити доводи всіх учасників розгляду, з*ясувати правове положення залученої до участі в справі, як третя особа - Сектора громадянства міграції та реєстрації фізичних осіб , бо у позовній заяві ставиться питання про його зобов'язання зняти ОСОБА_1 з реєстрації, також слід встановити інші обставини , що мають значення для правильного вирішення спору та постановити рішення відповідно до вимог закону.
Керуючись ст. ст. 307, 311 ч.1.п.3, 5, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 09 січня 2008 року скасувати , направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.