Справа № 22- 2078 Головуючий у 1 інстанції
Кутья С. Д.
Категорія 26 Доповідач Сукманова Н.В.
14 березня 2008 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області у складі:
Головуючого: судді Новодворської О.І.
Суддів Сукманової Н.В., Кіянової С. В.
При секретарі Тума О.В.
З участю представників третіх осіб ОСОБА_1., ОСОБА_2. , та ОСОБА_3
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення апеляційного суду в м. Донецьку цивільну справу по апеляційній скарзі Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в Будьонівському районі м. Донецька на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 16 січня 2008 року за позовом Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в Будьонівському районі м. Донецька до Територіального управління Держгірпромнагляду по Донецькій області .третім особам ОСОБА_3, Управлінню праці і соціального захисту населення Будьонівської районної ради міста Донецька , Державній інспекції промислової безпеки і охорони праці в соціально- культурній сфері і торгівлі , Житлово-будівельному кооперативу „ Мир -143" м. Донецька про визнання нещасного випадку не пов*язаного з виробництвом, визнанні недійсними актів за формою Н-1 і Н-5 , -
Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в Будьонівському районі м. Донецька подало апеляційну скаргу на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 16 січня 2008 року за його позовом до Територіального управління Держгірпромнагляду по Донецькій області, третім особам ОСОБА_3, Управлінню праці і соціального захисту населення Будьонівської районної ради міста Донецька, Державній інспекції промислової безпеки і охорони праці в соціально- культурній сфері і торгівлі, Житлово-будівельному кооперативу „Мир -143" м. Донецька про визнання нещасного випадку не пов'язаного з виробництвом, визнанні недійсними актів за формою Н-1 і Н-5, яким у задоволенні позову - відмовлено.
Просив рішення суду скасувати, оскільки голова коооперативу не призначається, а вибирається, і отрумає не заробітку плату, а матеріальну винагороду, гарантії та пільги передбачені трудовим законодавством та Правила внутрішнього трудового розпорядку на неї не росповсюджуються .
Заслухавши доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
З матеріалів вбачається, що справа до розгляду судом призначлась неодноразово , однак Державна інспекція промислової безпеки і охорони праці в соціально- культурній сфері і торгівлі, яка була залучена до участі в справі в якості третьої особи, належним чином про час слухання справи взагалі не повідомлялась і було постановлене рішення.
Згідно з П.1.Ч.1. СТ. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі , про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки . Однак, суд не маючи відомостей про вручення судових повісток Державній інспекції промислової безпеки і охорони праці в соціально- культурній сфері і торгівлі розглянув справу без участі його представника.
Крім того, ОСОБА_3. залучена до участі в справі в якості третьої особи, однак питання поставлені в позовній заяві стосоуються безпосередньо виникненню саме у неї відповідних цивільних прав та обов*язків, а тому її слід було залучати в якості не третьої особи, а відповідача.
Зазначені обставини є порушенням норм процесуального законодавства і безумовними підставами відповідно до ст. 311 ч.1.п. 3, 4 ЦПК України для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд , оскільки справу розглянуто за відсутністю Державної інспекції промислової безпеки і охорони праці в соціально- культурній сфері і торгівлі , яка не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, а також суд вирішив питання про права та обов*язки осіб, які не брали участь у справі.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню , а рішення суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд в іншому складі суду.
При новому розгляді справи суду, крім виконання норм вказаного закону , слід детальніше перевірити доводи всіх учасників розгляду, встановити інші обставини , що мають значення для правильного вирішення спору та постановити рішення відповідно до вимог закону.
Керуючись ст. ст. 307, 311 ч.1. п.3, 4, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в Будьонівському районі м. Донецька - задовольнити частково.
Рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 16 січня 2008 року -скасувати , направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.