14 березня 2008 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі: головуючого Новодворської О.І. суддів Кіянової С. В., Сукманової Н.В. при секретарі Тума О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 грудня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про стягнення боргу
Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 грудня 2007 року з ОСОБА_1. на користьОСОБА_2стягнуто суму боргу в розмірі 25250 грн. та понесені судові витрати.
На дане рішення ОСОБА_1. подана апеляційна скарга.
В апеляційній скарзі відповідач просить рішення скасувати, справу направити на новий розгляд, посилаючись на те, що судом не ураховано всіх обставин справи.
Заслухавши доповідача, позивачку, яка підтримала доводи апеляційної скарги, представника позивача, який заперечував проти доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
З матеріалів цивільної справи убачається, що 05.06.2007 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій посилався на те, що 21 листопада він позичив відповідачеві за усною домовленістю грошові кошти у розмірі 5000 доларів США , які відповідач зобов'язався повернути до 20 травня 2007 року , про що також написав розписку. Розписка була написана у присутності ОСОБА_3, який також був присутній при передачі коштів. Свою платоспроможність відповідач підтвердив обіцянкою у випаду прострочення своїх зобов'язань передати у заставу рухомого майна - автомобільного напівпричепу, родові ознаки якого він власноручно вказав у розписці. Під час неодноразових зустрічей відповідач обіцяв повернути борг у вказаний ним термін, але борг не повернув. Просив суд стягнути з ОСОБА_1., відповідача по справі суму 25250 грн. основного боргу, яка дорівнює 5000 доларів США, а також судові витрати .
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав за вказаними у позовній заяві мотивами.
Справа №22ц-1618 -08 Категорія ЦПК: 27
Головуючий у першій інстанції Харченко O.П. Доповідач Новодворська О.Д.
Відповідач позов не визнав, пояснивши, що 13 листопада 2006 року він віддав ОСОБА_3 27 тис. гривень. На момент написання розписки він був дуже хворий і це він давав гроші, а не йому давали. Розписку написав, як зразок для написання розписки у нотаріуса, бо до нього приїжджали й питали, як написати розписку правильно нотаріально. У ОСОБА_3не було паспорта і документів, тому він писав свої дані. Йому гроші не були потрібні, гроші були потрібні ОСОБА_3.
Задовольняючи вимоги позивача, суд першої інстанції виходив із того, що відповідно до положень ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним із моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Стаття 1047 ЦК України передбачає, що договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Згідно зі ст. 1051 ЦК України, якщо договір позики має бути укладений у письмовій формі, рішення суду не може грунтуватися на свідченнях свідків для підтвердження того, що гроші або речі насправді не були одержані позичальником від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Це положення не застосовується до випадків, коли договір був укладений під впливом обману, насильства, зловмисної домовленості представника позичальника з позикодавцем або під впливом тяжкої обставини.
У судовому засіданні встановлено і не оспорювалося відповідачем, що дійсно 21 листопада 2006 року відповідач ОСОБА_1написав розписку про отримання 5000 доларів США у борг від ОСОБА_2 до 20 травня 2007 року. У разі неповернення грошей своєчасно позичальник зобов'язувався надати під заставу напівпричіп № техпаспорту PPT № 627170 марка „СМІЛ" ЗРР 24 1994 р.в. сірий № рами НОМЕР_1.
Судом перевірено доводи та заперечення сторін і їм надано відповідну оцінку.
Висновки суду, щодо до доводів відповідача про безгрошовність розписки, та що вона складена як зразок, будь - яким доказами не спростовані.
З урахування встановлених обставин справи та норм матеріального та процесуального права, суд обгрунтовано задовольнив вимоги позивача.
Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення немає
Керуючись ст. , ст. 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити. Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 грудня 2007
року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців із дня набрання законної сили.