Справа-22ц-1597-2008 р. Головуючий у 1 інстанції: Сенчишин Ф.М.
Категорія : 67 Доповідач : Кіянова С. В.
14 березня 2008 року Судова колегія у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області
в складі: головуючого - судді Новодворської О.І.
суддів Кіянової С. В., Сукманової Н.В.
при секретарі Тума О.В.
за участю заявника ОСОБА_1.
та представника зацікавленої особи ОСОБА_2. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Торезького міського суду від 15 січня 2008 року за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Управління Пенсійного Фонду України в м. Торезі про встановлення факту перебування на утриманні,
Позивач ОСОБА_1. звернулася до суду в грудні 2007 року з заявою про встановлення факту перебування на утриманні, посилаючись на те, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3з 1972 року до дня його смерті, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1. Вони сумісно проживали в АДРЕСА_1і вели спільне господарство, її чоловік отримував пільгову пенсію за списком №1, вона ж з квітня 2004 року не працювала, оскільки була звільнена за скороченням штату. Пенсія чоловіка була для неї єдиним джерелом існування, достроково в січні 2005 року їй було призначено мінімальну пенсію, на яку їй важко жити, тому просила встановити факт знаходження її на утриманні чоловіка для того, щоб отримувати пенсію за нього.
Рішенням Торезького міського суду від 15 січня 2008 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1., зацікавлена особа - Управління Пенсійного Фонду України в м. Торезі про встановлення факту перебування на утриманні.
В апеляційній скарзі заявниця просить рішення суду скасувати і направити справу на новий розгляд, оскільки судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, не враховано, що її чоловік, крім пенсії, працював у приватного підприємця і отримував заробітну плату, а також мав право на отримання безоплатно томлива на побутові потреби, фактично вона знаходилася на утриманні чоловіка, оскільки її пенсії недостатньо для проживання.
В судовому засіданні апеляційного суду заявниця підтримала доводи апеляційної скарги і просила її задовольнити.
Представник зацікавленої особи не заперечував проти задоволення заяви заявниці, при цьому уточнив, що якщо такий факт буде встановлено, то заявниця отримуватиме значно більшу пенсію.
Заслухавши доповідача, пояснення заявниці та представника зацікавленої особи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу заявниці слід задовольнити, рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог з наступних підстав.
При розгляді справи, суд першої інстанції встановив, що заявниця перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3з 1972 року, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Заявниця з померлим проживали сумісно в АДРЕСА_1і вели спільне господарство, заявниця з 1.01.2005 року достроково отримує пенсію 234, 69 грн., в зв"язку зі звільненням за скороченням штату, а її чоловік отримував пенсію в розмірі 414, 14 грн., тобто на момент смерті чоловіка заявниці вони вдвох отримували пенсію, тому її не можна вважати такою, що була на утриманні чоловіка.
Але, з такими висновками суду першої інстанції погодитися неможливо, оскільки вони не відповідають встановленим обставинам справи..
Так, відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від З1 березня 1998 року №5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" з наступними змінами судам необхідно мати на увазі, що встановлення факту перебування особи на утриманні померлого має значення для одержання спадщини, призначення пенсії або відшкодування шкоди, якщо допомога, яка надавалась, була для заявника постійним і основним джерелом засобів до існування. Одержання заявником заробітку, пенсії, стипендії, інших доходів не є підставою для відмови у встановленні факту перебування на утриманні, коли суд установить, що основним і постійним джерелом засобів до існування була для заявника допомога з боку особи, яка надавала йому утримання. Видана відповідним органом довідка про те, що за його даними особа не перебувала на утриманні померлого, не виключає можливості встановлення в судовому порядку факту перебування на утриманні. Така довідка оцінюється судом за правилами ст. 62 ЦПК.
З матеріалів справи вбачається, що заявниця знаходилася у зареєстрованому шлюбі з померлим ОСОБА_3з 1972 року до часу його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1. На час смертіОСОБА_3. отримував пенсію в розмірі 414, 14 грн.(а.с. 20), заявниця з 1.01.2005 року отримувала пенсію в розмірі 234, 69 грн.(а.с. 23). Крім того, померлийОСОБА_3. в період з 1996 року до 2003 року працював сезонно у приватного підприємця сторожем з окладом 150-170 грн. (а.с. 45). Заявниці пенсія була призначена достроково в зв"язку зі звільненням за скороченням штату (а.с. 11).
Крім того, в судовому засіданні представник зацікавленої особи УПФУ в м. Торезі підтвердив, що розмір пенсії в зв"язку із втратою годувальника буде у заявниці більшою ніж розмір пенсія, яку вона отримує в теперішній час.
При таких обставинах, у суду першої інстанції не було підстав для відмови заявниці у задоволенні її заяви про встановлення факту перебування на утриманні.
Відповідно до п.3 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.
Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.2, 309 п.3, 313, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.
Рішення Торезького міського суду Донецької області від 15 січня 2008 року скасувати.
Заяву ОСОБА_1задовольнити, встановити факт перебування ОСОБА_1на утриманні ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.