09 квітня 2009 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
Головуючого судді: Бутенка В. І.,
Суддів: Лиски Т. О.,
Панченка О. І.,
Сороки М. О.,
Штульмана І. В.,
При секретареві - Возній І. П.,
З участю представника позивачаОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Клинівської сільської ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання рішення недійсним, касаційне провадження в якій відкрито за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Донецької області від 06 квітня 2007 року, -
У липні 2006 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до Клинівської сільської ради, третя особа -ОСОБА_2., в якому просив визнати недійсним рішення від 24.06.2004 № 4/14-206 в частині визначення категорії земель як земель сільськогосподарського призначення, які передаються у приватну власність; зобов'язати відповідача внести зміни у своє рішення від 24.06.2004 № 4/14-206 в частині визначення категорії земель, які передаються у приватну власність, визначивши їх як землі житлової та громадської забудови; визнати недійсним рішення від 24.06.2004 № 4/14-206 в частині надання згоди ОСОБА_2. на складання проекту відведення земельної ділянки у приватну власність, для ведення особистого селянського господарства, розміром 0,1 га; визнати недійсним п.2 рішення Клинівської сільської ради від 24.06.2004 № 4/14-206; визнати недійсним державний акт на право приватної власності на землю ДН - 073315, для ведення особистого селянського господарства земельної ділянки розміром 0,0669 га, за реєстровим № 353, виданим на ім'я ОСОБА_2
Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01 лютого 2007 року позов в частині визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю ДН - 073315, для ведення особистого селянського господарства земельної ділянки розміром 0,0669 га, за реєстровим № 353, виданим на ім'я ОСОБА_2, залишено без розгляду.
Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01 лютого 2007 року відмовлено в задоволенні позову в частині визнання недійсним п.2 рішення Клинівської сільської ради від 24.06.2004 № 4/14-206. В іншій частині позов задоволено.
Постановою Апеляційного суду Донецької області від 06 квітня 2007 року постанова суду першої інстанції в частині задоволення позову скасована та прийнята нова, якою в задоволенні позову відмовлено. В частині відмови в задоволенні позову постанова суду першої інстанції залишена без змін.
У касаційній скарзі на постанову суду апеляційної інстанції Зіньківський П.В. ставить питання про її скасування в зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права та залишення в силі постанови суду першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Ухвалюючи рішення, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що даний спір є справою адміністративної юрисдикції.
Проте, з таким висновком судів погодитись не можна, з огляду на наступне.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін “суб'єкт владних повноважень” відповідно до пункту 7 частини 1 статті 3 того самого Кодексу означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень. Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.
Статтею 12 Земельного кодексу України передбачено, що сільська рада має право розпоряджатися землями територіальної громади, з чого випливає, що при здійсненні повноважень власника землі сільська рада є не суб'єктом владних повноважень у тому значенні цього терміна, в якому його вжито у пункті 1 частини 1 статті 17 КАС України, а рівноправним суб'єктом земельних відносин, дії якого спрямовані на реалізацію свого права розпоряджатися землею.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач вважає, що порушено його право на отримання у власність земельної ділянки розміром 0,25 га за рахунок виділення сусідові ОСОБА_2. частини його земельної ділянки.
Отже, між особами, які беруть участь у справі, існує спір про право власності на вищезазначену земельну ділянку, який повинен вирішуватися в порядку цивільного судочинства.
Заявлені у справі позовні вимоги випливають із відносин, що мають приватноправовий характер, а тому орган місцевого самоврядування в цих відносинах виступає як суб'єкт права власності, а не як суб'єкт владних повноважень. Прийняття зазначеним органом рішення не змінює правову природу спірних відносин і не перетворює цей спір у публічно-правовий.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Згідно з ч. 1 ст. 228 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі з підстав, встановлених статтями 155 і 157 цього Кодексу.
З урахуванням викладеного, ухвалені у справі рішення підлягають скасуванню із закриттям провадження в адміністративній справі.
Керуючись ст.ст. 157, 221, 223, 228, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01 лютого 2007 року та постанову Апеляційного суду Донецької області від 06 квітня 2007 року скасувати.
Провадження у справі в порядку адміністративного судочинства закрити.
Роз'яснити позивачеві, що розгляд даної справи повинен здійснюватися в порядку цивільного судочинства.
Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ст. 237 КАС України.
Судді: