09 квітня 2009 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
Головуючого судді: Бутенка В. І.,
Суддів: Лиски Т. О.,
Панченка О. І.,
Сороки М. О.,
Штульмана І. В.,
При секретареві - Возній І. П.,
З участю представника позивача і третьої особи ОСОБА_1 -ОСОБА_4., представника відповідача ОСОБА_5, третьої особи ОСОБА_3. та його представникаОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовомОСОБА_2до Відділу приватизації житла Дарницького району м. Києва, треті особи - ОСОБА_1Управління освіти Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації,ОСОБА_3 про визнання протиправним рішення, касаційне провадження в якій відкрито за касаційною скаргоюОСОБА_2на постанову Апеляційного суду м. Києва від 23 травня 2007 року, -
У червні 2006 року ОСОБА_2. звернулася до суду з позовом до Відділу приватизації житла Дарницького району м. Києва, треті особи - ОСОБА_1, Управління освіти Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3., про визнання протиправним розпорядження № 1933 від 28.11.2000, яким квартира АДРЕСА_1була передана у спільну сумісну власність ОСОБА_7ОСОБА_2., ОСОБА_8, ОСОБА_3. в рівних долях.
Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2006 року позов задоволено. ОСОБА_2. поновлено строк для звернення до суду. Визнано протиправним рішення суб'єкта владних повноважень та скасовано розпорядження Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації від 28.11.2000 № 1933 «Про безоплатну передачу квартири у власність». Визнано недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1видане 28.11.2000 відділом приватизації Дарницької районної державної адміністрації на підставі розпорядження № 1933.
Постановою Апеляційного суду м. Києва від 23 травня 2007 року постанова суду першої інстанції скасована та прийнята нова, якою в задоволенні позову відмовлено.
У касаційній скарзі на постанову суду апеляційної інстанції ОСОБА_2. ставить питання про її скасування в зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права та залишення в силі постанови суду першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Ухвалюючи рішення, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що даний спір є справою адміністративної юрисдикції.
Проте, з таким висновком судів погодитись не можна, з огляду на наступне.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Частиною 2 статті 2 КАС України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Порядок здійснення приватизації врегульований Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду», Положенням Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 15.09.1992 № 56 «Про порядок передачі квартир (будинків) у власність громадян».
З матеріалів справи вбачається, що сторони є учасниками житлових правовідносин, врегульованих нормами житлового законодавства, тому спір, що виник між ними щодо приватизації квартири, повинен вирішуватися в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Згідно з ч. 1 ст. 228 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі з підстав, встановлених статтями 155 і 157 цього Кодексу.
За таких обставин, касаційна скарга ОСОБА_2. підлягає частковому задоволенню, судові рішення підлягають скасуванню, а провадження у справі - закриттю.
Керуючись ст.ст. 157, 221, 223, 228, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-
Касаційну скаргуОСОБА_2задовольнити частково.
Постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2006 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 23 травня 2007 року скасувати.
Провадження у справі в порядку адміністративного судочинства закрити.
Роз'яснити позивачеві, що розгляд даної справи повинен здійснюватися в порядку цивільного судочинства.
Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ст. 237 КАС України.
Судді: