Справа №22-ц-592/ 2009 р. Головуючий у 1-й інстанції Кудін А.М.
Категорія Суддя-доповідач Хвостик С.Г.
19 травня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого - Рибалки В.Г.,
суддів - Хвостика С.Г., Криворотенка В.І.
з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,
розглянувши апеляційну скаргу ТОВ „Український промисловий банк” на ухвалу судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 березня 2009 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Український промисловий банк” в особі Охтирського відділення Сумської філії ТОВ „Укрпромбанк” про зобов'язання повернути банківський вклад та стягнення моральної шкоди,
26 лютого 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила зобов'язати ТОВ „Український промисловий банк” видати їй банківський вклад в розмірі 20000 грн. та стягнути з даного банку на її користь 1500 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди.
Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 березня 2009 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Український промисловий банк” в особі Охтирського відділення Сумської філії ТОВ „Укрпромбанк” про зобов'язання повернути банківський вклад та стягнення моральної шкоди.
В апеляційній скарзі ТОВ „Укрпромбанк” не погоджується з вказаною ухвалою судді, просить її скасувати, а справу направити за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва. Вважає, що суддею порушено норми процесуального права, оскільки дана справа не підсудна Охтирському міськрайонному суду Сумської області, так як місцезнаходження банку є м. Київ.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
26 лютого 2009 року ОСОБА_1 звернулася до Охтирського міськрайонного суду Сумської області суду з позовом до ТОВ „Український промисловий банк” в особі Охтирського відділення Сумської філії, в якому просила зобов'язати дане товариство видати їй банківський вклад в розмірі 20000 грн. та стягнути з нього на її користь 1500 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди.
06 березня 2009 року суддя постановив ухвалу про відкриття провадження у справі.
Відповідно до ст.93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.
Як убачається з наданих матеріалів, Сумська філія ТОВ „Український промисловий банк” має своє відділення у м. Охтирка Сумської області, тому можна вважати, що позов ОСОБА_1 виник з діяльності філії банку. Отже позивачем було дотримано правило підсудності, яке закріплене у ст.109, п.7 ст.110 ЦПК України при зверненні з позовом до Охтирського міськрайонного суду.
Таким чином, ухвала судді про відкриття провадження у справі постановлена з додержанням правил підсудності згідно ст.ст.107, 109, п.7 ст.110 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. п.1 ч.2 ст.307, п.1 п.1 ст.312, п.4 ч.1 ст.314, 315, ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ТОВ „Український промисловий банк” відхилити.
Ухвалу судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 березня 2009 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Український промисловий банк” в особі Охтирського відділення Сумської філії ТОВ „Укрпромбанк” про зобов'язання повернути банківський вклад та стягнення моральної шкоди залишити без зміни.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий - підпис
Судді - підпис підпис