Справа №22-ц- 626/ 2009 р. Головуючий у 1-й інстанції Князєв В.Б.
Категорія - 45 Суддя-доповідач Хвостик С.Г.
19 травня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі :
головуючого - Рибалки В.Г.,
суддів - Хвостика С.Г., Криворотенка В.І.,
з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.
та осіб, які беруть участь у справі - представника відповідача ОСОБА_1.- ОСОБА_2., представників банку ОСОБА_4., ОСОБА_3.
розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2на ухвалу судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 06 березня 2009 року про забезпечення позову у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Ерсте Банк” в особі Сумської регіональної дирекції роздрібного бізнесу ВАТ „Ерсте Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
4 березня 2009 року Відкрите акціонерне товариство „Ерсте Банк” в особі Сумської регіональної дирекції роздрібного бізнесу ВАТ „Ерсте Банк” звернулось до суду з заявою, в якій просило вжити заходи щодо забезпечення їх позову до ОСОБА_1. про стягнення боргу за кредитним договором шляхом вилучення заставленого автомобіля „Хюндай”.
Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 6 березня 2009 року заяву ВАТ „Ерсте Банк” про забезпечення позову задоволено. Вилучено та передано на відповідальне зберігання ВАТ „Ерсте Банк” автомобіль марки HUNDAI Santa Fe, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований на ім'я ОСОБА_1.
По даній справі відкрито провадження.
В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1. - ОСОБА_2. просить вищевказану ухвалу скасувати, посилаючись на порушення суддею норм процесуального права. Вказує, що дана ухвала не місить мотивувальної частини, тому не зрозуміло, з урахуванням яких обставин суддя дійшов висновку про те що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Крім того, зазначає, що суддя не взяв до уваги обставини того, що подача банківською установою заяви про забезпечення позову є формою зловживання правом.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_2. про задоволення апеляційної скарги, пояснення представників позивача ОСОБА_4. та ОСОБА_3. про відхилення апеляційної скарги та залишення без зміни ухвали судді про забезпечення позову, перевіривши ухвалу в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів, ураховуючи вимоги процесуального законодавства щодо забезпечення позову, вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, виходячи з наступного.
4 березня 2009 року Відкрите акціонерне товариство „Ерсте Банк” в особі Сумської регіональної дирекції роздрібного бізнесу ВАТ „Ерсте Банк” звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути заборгованість з ОСОБА_1. за кредитним договором. В якості забезпечення виконання умов кредитного договору між банком і ОСОБА_1 був укладений договір застави транспортного засобу автомобіля HUNDAI Santa Fe, реєстраційний номер НОМЕР_1, тому разом із цим позовом банк подав заяву про забезпечення його позову шляхом вилучення транспортного засобу і передачі йому на зберігання.
Задовольняючи заяву ВАТ „Ерсте Банк” про забезпечення позову шляхом вилучення та передачі йому на відповідальне зберігання ВАТ „Ерсте Банк” автомобіля марки HUNDAI Santa Fe, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований на ім'я ОСОБА_1., суддя в ухвалі від 06 березня 2009 року виходив з того, що наявні всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тобто керувався вимогами ст.151 ЦПК України.
Колегія суддів знаходить припущення судді щодо можливих труднощів з виконанням у майбутньому рішення у даній цивільній справі за позовом ВАТ „Ерсте Банк” обгрунтованими.
Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, так як предметом застави -автомобілем згідно з довіреністю від 16 липня 2007 року, яка видана терміном на 3 роки має право, окрім ОСОБА_1., користуватись і інша особа.
Отже, висновок судді про забезпечення позову є вірним, а саму ухвалу суддею постановлено з додержанням вимог ст.ст.151-153 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.1; 312 ч.1 п.1; 314 ч.1, п.4; 315 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2відхилити.
Ухвалу судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 06 березня 2009 року по даній справі залишити без зміни.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий - підпис
Судді - підпис підпис