Справа №22-ц-663/ 2009 р. Головуючий у 1-й інстанції Савєльєва А.І.
Категорія - 37 Суддя-доповідач Хвостик С.Г.
19 травня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого - Рибалки В.Г.,
суддів - Хвостика С.Г., Криворотенка В.І.
з участю секретаря судового засідання -Чуприни В.І.
та осіб, які беруть участь у справі - ОСОБА_1., її представника ОСОБА_3., ОСОБА_2., її представника ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Велико-Писарівського районного суду Сумської області від 06 березня 2009 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до Велико-Писарівської районної державної нотаріальної контори Сумської області, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,
05 червня 2009 року ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом про визнання недійсним заповіту, посвідченого Велико-Писарівською районною державною нотаріальною конторою, відповідно до якого її нині померлий рідний брат ОСОБА_5. заповів все своє майно чужій особі ОСОБА_2., посилаючись на те, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.
Рішенням Велико-Писарівського районного суду Сумської області від 06 березня 2009 року у задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено.
В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_1. вважає, що дане рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить його скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позов. При цьому зазначає, що суд не застосував положення ст.ст.1234-1236, 1257 ЦК України, не взяв до уваги і не зібрав додаткових відомостей про особу померлого, спосіб його життя та дані про спадкоємця за заповітом.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_1. і її представника ОСОБА_3. про задоволення апеляційної скарги, відповідача ОСОБА_2 і її представника ОСОБА_4. про залишення рішення, як законного і обгрунтованого, без зміни, перевіривши рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, 02 березня 2005 року державним нотаріусом В.Писарівської державної нотаріальної контори був посвідчений заповіт ОСОБА_5., який на випадок своєї смерті заповів все своє майно ОСОБА_2. (а.с.22). За життя ОСОБА_5. спілкувався з родиною ОСОБА_4, яка відповідно до довідки Великописарівської селищної ради поховала його. (а.с.23).
Після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 залишилось спадкове майно у вигляді жилого будинку та надвірних будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, земельного паю, майнового паю та грошових внесків.(а.с. 7, спадкова справа).
ОСОБА_1 як рідна сестра померлого, є спадкоємцем за законом другої черги, однак спадкодавець розпорядився своїм майном таким чином, що заповів його іншій особі , тобто ОСОБА_2. і призначив саме її своїм спадкоємцем, якій 20 грудня 2006 року було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом. (а.с.21).
Обставини щодо посилання позивачки в апеляційній скарзі на те, що її померлий брат страждав від тяжкого захворювання, постійно зловживав спиртними напоями , що могло вплинути на його волевиявлення, не міг самостійно ходити судом першої інстанції не встановлені, для їх підтвердження позивачка відповідних доказів не надала, тобто ті обставини, на які вона посилалась як на підставу своїх вимог, нею не доведені, як того вимагає ст.60 ЦПК України.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції по своїй ініціативі не здійснив заходи по збиранню доказів на підтвердження вимог позову не заслуговують на увагу, так як мають дотримуватись принципи цивільного судочинства щодо змагальності сторін та диспозитивності (ст.ст.10. 11 ЦПК України) про те, що сторони подають докази, а суд розглядає справу на підставі наданих доказів.
Отже, рішення суду відповідає вимогам ст.ст. 1234-1236, 1257 ЦК України.
Таким чином, суд першої інстанції, з'ясувавши обставини справи та дослідивши наявні докази, дав їм належну оцінку і обґрунтовано відмовив у визнанні заповіту недійсним, встановивши, що волевиявлення заповідача під час складання заповіту було вільним і відповідало його волі, тому рішення суду як законне і обгрунтоване, необхідно залишити без зміни, а апеляційну скаргу, відповідно, відхилити.
Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Велико-Писарівського районного суду Сумської області від 06 березня 2009 року по даній справі залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня її проголошення до Верховного Суду України.
Головуючий -
Судді -