Справа № 22-ц-1040/2009 р. Головуючий 1 інстанції-Короткий І.П.
Категорія - визнання угоди Доповідач -Табачна Н.Г.
частково недійсною
23 квітня 2009 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :
Головуючого : Зазулинської Т. П.
Суддів : Табачної Н. Г.
Хорошевського О. М.
При секретарі : Зелінській І. В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства страхова компанія “ВУСО” на рішення Московського районного суду м. Харкова від 3 грудня 2008 року, за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства страхова компанія “ВУСО”, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсною окремої частини правочину, -
В жовтні 2008 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.
Вона посилалася на те, що між нею і відповідачем 26 березня 2008 року був укладений договір страхування наземного траспорту автомобіля “ФОРД С-МАКС”, який належить їй на праві приватної власності. Страхова сума автомобіля визначена в розмірі 121800,80 грн., а сума платежу, яку вона мала сплатити на користь відповідача складає 6820,80 грн.
Нею умови договору виконані і зазначена сума виплачена.
17 червня 2008 року трапилася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої застрахований автомобіль було повністю знешкоджено.
Однак, свої зобов”язання відповідач не виконав і всупереч умов договору страхової виплати не здійснив, незважаючи на те, що настав страховий випадок.
Вона звернулася до суду, але позовну заяву було залишено без розгляду з тих підстав, що п. 13.3 договору передбачено вирішення спорів, пов”язаних з його виконанням Постійно діючим третейським судом при спеціалізованій Донецькій товарній біржі “Меркурій”.
Вважаючи, що таке положення обмежує її права на судовий захист, передбачені нормами діючого цивільного законодавства та Конституцією України, позивачка просила визнати недійсним п. 13.3 укладеного з відповідачем договору добровільного страхування наземного транспорту.
Відповідач проти позову заперечував.
Третя особа позовні вимоги визнала.
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 3 грудня 2008 року позовні вимоги задоволено частково..
Вирішено визнати недійсним п.13.3 договору добровільного страхування наземного траспорту, укладеного 26.03.2008 року між ОСОБА_1 та закритим акціонерним товариством Страхова компанія “ВУСО” в тій частині, що всі спори, що безпосередньо пов”язані з виконанням даного договору та витікають з його виконання (витікаючи як слідство виконання), вирішуються в Постійно діючому третейському суді при спеціалізованій Донецькій товарній біржі “Меркурій”.
Вирішено питання відшкодування судових витрат.
В іншій частині позову відмовлено.
Відповідач рішення суду оскаржує, просить його скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Він вважає, що висновки суду не містяться на законі.
Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла наступного.
Відповідно до вимог ст. 308 ч. 1 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З матеріалів справи вбачається, що 26 березня 2008 року сторонами було укладено договір добровільного страхування наземного траспорту автомобіля “ФОРД С-МАКС”, реєстраціний номер НОМЕР_1, який належить позивачці.
Пунктом 13.3 договору передбачено, що при неможливості врегулювання спірних питань шляхом переговорів спори вирішуються в судовому порядку. При цьому всі спори, як безпосередньо пов”язані з виконанням даного договору, так і ті, що витікають з його виконання ( які виникають як слідство виконання), вирішуються в Постійно діючому третейському суді при спеціалізованій Донецькій товарній біржі “Меркурій”.
Визнаючи в останній частині недійсним п. 13.3 договору, суд виходив з того, що він суперечить актам цивільного судочинства.
Такі висновки містяться на законі.
Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.
Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.
У відповідності до ч.ч.1,3 ст. 124, ч.1 ст.55 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Судочинство здійснюється Конституційним Судом України та судами загальної юрисдикції.
Права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Таким чином суд дійшов обгрунтованого висновку про визнання зазначеного пункту договору частково недійсним.
Оскільки цей пунк також передбачає і положення про те, що при неможливості врегулювання спірних питань шляхом переговорів, спори вирішуються в судовому порядку, а таке положення не суперечить вищевказаним нормам закону, то в цій частині вказаний пункт договору правильно визнано законним.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, вони являлися предметом судового розгляду, їм дана належна правова оцінка.
За такими обставинами підстав для скасування рішення суду немає.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу відхилити. Рішення Московського районного суду м. Харкова від 3 грудня 2008 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий : підпис
Судді : підписи
Копія вірна: суддя-