Дело № 11-763 2009 г. Председательствующий І - й
Категория: ч. 1 ст. 121 УК Украины инстанции: НОСОВ Г.С.
Докладчик: ЕМЕЦ А.П.
21 мая 2009 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего-судьи - ОЛЕФИР Н.А.,
судей - ЕМЦА А.П., ГУК В.В.,
с участием прокурора - ПОНОМАРЕНКО А.А.,
рассмотрев уголовное дело по апелляции осужденной ОСОБА_1 на приговор Балаклейского районного суда Харьковской области от 15 августа 2008 г. в отношении ОСОБА_1,-
Данным приговором:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г. Ашхабад Республики Туркменистан, украинка, проживающая по адресу: АДРЕСА_1, судимая:
- 24.05.2007 г. по ч.1 ст. 121 УК Украины к 5 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 2 года
осуждена по:
- ч. 1 ст. 121 УК Украины, с применением ст. 69 настоящего Кодекса к 3 годам лишения свободы.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1:
- в пользу финотдела Балаклейской РГА, в счет возмещения ущерба на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_2. 332, 48 грн.
Согласно приговору суда, 25 октября 2004 г., около 22 часов, в пос. Червонный Донец Балаклейского района, Харьковской области, ОСОБА_1, находясь в квартире АДРЕСА_2, в ходе ссоры, возникшей из-за личных неприязненных отношений, кухонным ножом нанесла удар в область живота ОСОБА_2., причинив ему проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением печени и с кровоизлиянием в брюшную полость, которое по степени тяжести относится к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни в момент причинения.
До начала рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции прокурор, подавший апелляцию, отказался от своих требований.
Осужденная ОСОБА_1 в апелляции просит приговор отменить и направить дело на дополнительное расследование, ссылаясь на то, что в ходе досудебного следствия к ней применялись недозволенные методы ведения следствия со стороны сотрудников милиции, в связи, с чем на следствии и в суде она оговорила себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины. При это апеллянт указывает на то, что суд рассмотрел дело без потерпевшего и свидетелей. Кроме того, ссылается на то, что не давала согласия на рассмотрение дела в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 299 УПК Украины и акцентирует внимание на том, что добровольно являлась в судебное заседание 8 августа 2008 года.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора о законности и обоснованности приговора суда, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция осужденной ОСОБА_1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суд обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления, за которое она осуждена, дав при этом правильную юридическую оценку ее действиям, квалифицировав их по ч. 1 ст. 121 УК Украины, как умышленное тяжкое телесное повреждение.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 299 УПК Украины, ввиду того, что никто из участников судебного разбирательства, в том числе и ОСОБА_1, не оспаривали установленные досудебным следствием фактические обстоятельства дела.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 299 УПК Украины суд, если против этого не возражают участники судебного рассмотрения, вправе не исследовать доказательства относительно тех фактических обстоятельств, которые не оспариваются.
О том, что сущность этой нормы уголовного - процессуального закона и последствия ее применения ОСОБА_1 были, не только разъяснены, но и понятны и при этом она полностью признавая свою вину в преступлении, просила суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 299 УПК Украины, не исследовать имеющиеся в деле доказательства относительно тех фактических обстоятельств дела, которые ею не оспаривались, свидетельствует содержание протокола судебного заседания /л.д. 94об/, а также расписка самой осужденной /л.д. 91/.
Кроме того, во время досудебного следствия ОСОБА_1 полностью признавала свою вину и чистосердечно раскаивалась в содеянном /л.д. 56/.
Поэтому доводы апелляции ОСОБА_1 о том, что она не давала согласия на рассмотрение дела в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 299 УПК Украины, являются несостоятельными.
Что касается незаконных методов ведения досудебного следствия, о чем указано в апелляции ОСОБА_1, то при предварительном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции постановлением судьи апелляционного суда было поручено Балаклейскому районному суду Харьковской области, как суду первой инстанции организацию проведения прокурорской проверки по заявлению ОСОБА_1 о применении к ней недозволенных методов ведения досудебного следствия со стороны сотрудников милиции.
По результатам прокурорской проверки выше указанных доводов апелляции ОСОБА_1 установлено, что информация, изложенная в этой части, своего объективного подтверждения не нашла, а поэтому в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции отказано на основании п.2 ст. 6 УПК Украины.
Не заслуживает внимания и ссылка ОСОБА_1 о том, что суд рассмотрел дело без свидетелей и потерпевшего.
Поскольку сама ОСОБА_1, как и иные участники процесса, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося потерпевшего и свидетеля / л. д. 94/.
Каких-либо ходатайств ОСОБА_1, при рассмотрении дела судом первой инстанции, относительно повторного вызова и допроса потерпевшего и свидетелей, не заявляла.
Наряду с этим не заслуживает на внимание и заявление о том, что ОСОБА_1 добровольно являлась в судебное заседание 8 августа 2008 года.
Районный суд рассмотрев указанное заявление, как замечания на протокол судебного заседания, отклонил их /л.д. 124/.
При таких данных, коллегия судей не усматривает оснований для отмены приговора по доводам изложенных в апелляции ОСОБА_1
Рассмотрев дело в пределах апелляции, руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденной ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Балаклейского районного суда Харьковской области от 15 августа 2008 года в отношении Чаговец Марии Владимировны - без изменения.
Председательствующий:
Судьи: 1. 2.