Справа № 22-ц-2187/2009 р. Головуючий 1 інстанції - Нев”ядомський Д.В.
Категорія - житлова Доповідач - Табачна Н. Г.
23 квітня 2009 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :
Головуючого : Зазулинської Т. П.
Суддів : Табачної Н. Г.
Хорошевського О. М.
При секретарі : Зелінській І. В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 23 лютого 2009 року, за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення без надання іншого жилого приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права користування жилим приміщенням та усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, -
В червні 2007 року позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом.
Вони посилалися на те, що ОСОБА_1 являється власником будинку АДРЕСА_1.
ОСОБА_2 перебував в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою ОСОБА_3. Від шлюбу вони мають двох дітей : ОСОБА_4, 1987 року народження і ОСОБА_5, 1988 року народження.
На протязі тривалого часу відповідачка безпідставно, систематично вчиняє сварки, погрожує їм фізичною розправою, намається вчиняти бійки.
Конфлікти набули такого характеру, що вони були вимушені неодноразово звертатися до органів міліції.
З приводу їх звернень з відповідачкою неодноразово проводилася профілактична бесіда, а 22 травня 2006 року винесено офіційне застереження про недопустимість з її боку антисуспільної поведінки.
Поведінка відповідачки стала причиною розірвання 9 лютого 2006 року шлюбу.
Крім цього, на протязі тривалого часу відповідачка не робить ремонт в приміщеннях будинку, де вона проживає і не надає коштів для проведення ремонту.
Не надає вона і коштів для оплати комунальних послуг.
Вони не можуть проживати в таких умовах, при постійних стресах і вимушені проживати у своїх знайомих.
Позивачі просили виселити відповідачку з будинку АДРЕСА_1.
Відповідачка з дітьми заявила зустрічний позов.
Вона посилалася на те, що з 1986 року проживає в спірному будинку, з моменту реєстрації шлюбу з позивачем ОСОБА_2., їх діти проживають в будинку з дня свого народження і також зареєстровані в ньому.
З 1986 року власник ОСОБА_1 в будинку не проживав, надавши можливість їй з чоловіком (його сином) після реєстрації шлюбу проживати в будинку самим.
Він зловживав спиртними напоями і перебував на обліку у нарколога. Через це між ними склалися неприязні стосунки і постійно виникали скандали. Причиною були п”яні дебоші ОСОБА_1. і з цього приводу вона з чоловіком неодноразово зверталася до правоохоронних органів.
Незважаючи на це, вони довготривалий час проживали однією сім”єю, за виключенням того часу, коли ОСОБА_1 проживав з жінкою за іншою адресою.
Після розлучення в 2006 році з чоловіком позивачі (за первісним позовом) стали перешкоджати їм в користуванні будинком, міняли замки, зачиняли двері, забороняли користуватися пічкою і таке інше.
Просили відмовити позивачам в задоволенні позовних вимог і зобов”язати їх не вчиняти перешкод в користуванні жилим приміщенням.
Вподальшому вони свої вимоги доповнили і просили визнати за ними право користування жилим приміщенням і зобов”язати позивачів не перешкоджати в користуванні кухнею.
Взаємних вимог сторони не визнали.
Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 23 лютого 2009 року в задоволенні первісного позову відмовлено.
Зустрічні позовні вимоги задоволено частково. Визнано право користування відповідачки та дітей на користування будинком.
Позивачі рішення суду оскаржили в апеляційному порядку.
Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 25 березня 2009 року апеляційна скарга в частині оскарження її ОСОБА_2 залишена без розгляду, як така що подана ним з перебігом строку на апеляційне оскарження рішення суду.
ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про виселення відповідачки з дітьми зі спірного будинку.
Він вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам по справі.
Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла наступного.
Відповідно до вимог ст. 308 ч. 1 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З матеріалів справи вбачається, що власником спірного будинку являється ОСОБА_1
В 1986 року його син (також позивач по справі) зареєстрував шлюб з відповідачкою ОСОБА_3.
З цього ж часу вона оселилася в спірному будинку і зареєструвалася в ньому.
Інші позивачі за зустрічним позовом (їх діти) проживають у спірному будинку і зареєстровані в ньому з моменту свого народження.
Судом встановлено, що вони займають в будинку окрему кімнату, яку ремонтують та слідкують за її станом.
Будь-яких доказів про порушення відповідачкою загальновстановлених правил суспільної поведінки, які тягнуть за собою виселення з жилового приміщення без надання іншого жилого приміщення, суду не надано.
Оскільки відповідачка та інші позивачі за зустрічним позовом оселилися в спірному будинку у встановленому законом порядку, продовжують проживати в ньому і після розірвання батьками шлюбу, вони мають такі ж права і обов”язки, як наймач і члени його сім”ї.
Тому суд обгрунтовано визнав за ними право користування спірним жилим будинком.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
За такими обставинами підстав для скасування рішення суду немає.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу відхилити. Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 23 лютого 2009 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом 2 місяців.
Головуючий :підпис
Судді : підписи
Копія вірна: суддя-