Справа № 22- ц- 2210/09 р. Головуючий 1-ї інст. - Бегунц А.О.
Категорія - земельні Доповідач - Крилова Т.Г.
15.05.09 р. Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого - Крилової Т.Г.
Суддів - Цвірюка В.О.
- Маміної О.В.
При секретарі - Лосєвій К.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-тя особа Харківська міська рада про виділ ідеальної долі в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, знесення самовільно побудованого тамбуру,-
ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2.,ОСОБА_5., 3-тя особа Харківська міська рада про виділ ідеальної долі в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, знесення самовільно побудованого тамбуру.
Позивачка посилалася на те, що їй на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 з надвірними спорудами. Квартира №1 зазначеного будинку з надвірними спорудами належить на праві власностіОСОБА_5., а квартира № 3 - ОСОБА_1 та ОСОБА_2. За житловим будинком закріплена земельна ділянка площею 1428 кв.м. Між співвласниками будинку виникають спори щодо користування земельною ділянкою. Тому, просила визначити ідеальні долі кожного зі співвласників та порядок користування земельною ділянкою, а також зобов'язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2. знести самовільно збудовану прибудову до своєї квартири.
У судовому засіданні представники позивачки підтримали позов у повному обсязі.
Відповідачі: ОСОБА_1 та ОСОБА_2. проти задоволення позову заперечували, посилаючись на те, що судом порядок користування земельною ділянкою вже визначався. Крім того, вони не згодні з висновками судової будівельно-технічної експертизи.
Справа розглянута у відсутності відповідачаОСОБА_5. та представника 3-ї особи.
Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2009 року позовні вимоги ОСОБА_3. задоволено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2. просять рішення суду скасувати та закрити провадження у справі, оскільки вже є рішення суду від 12.08.96 року, яке набрало законної сили, щодо визначення порядку користування земельною ділянкою. Крім того, вони зробили прибудову до своєї квартири на підставі рішення суду від 16.03.87 року.
Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.
Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що 19.09.97 року Ленінським районним судом м.Харкова ухвалене рішення, яким в користування ОСОБА_1 і ОСОБА_2. виділена квартира № 3. В частині визначення порядку користування земельною ділянкою та надвірними будовами в задоволенні позовних вимог відмовлено. Тому, спір між сторонами залишився не врегульованим, порядок користування земельною ділянкою не визначався та факти і правовідносини сторін по справі в іншому процесі судом не встановлювалися. При таких обставинах провадження у справі закриттю не підлягає. Згідно до висновку експертизи від 30.08.07 року є тільки один варіант розподілу житлового будинку, який відповідає порядку користування сторонами спірним будинком та не передбачає ніяких переобладнань. Тому, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню у відповідності до зазначеного варіанту. Відносно визначення порядку користування сторонами спірною земельною ділянкою, слід врахувати 3-й варіант, запропонований судовою будівельно-технічною експертизою від 10.12.07 року, оскільки він відповідає порядку користування будинком та первинним ідеальним часткам, що відповідають праву власності на квартири № 1, № 2, № 3 та не передбачає ніяких переобладнань. Оскільки прибудова до квартири № 3 збудована самочинно, з порушенням будівельних, санітарних та протипожежних норм і правил, відповідно до вимог ст.376 ЦК України вона підлягає знесенню.
Судова колегія вважає, що такий висновок суду вірний і відповідає вимогам діючого законодавства. Правильно встановлені правовідносини сторін і закон що їх регулює.
Так, з матеріалів справи вбачається, що варіант розподілу спірного житлового будинку є тільки один, а 3-й варіант висновку експертизи щодо визначення порядку користування земельною ділянкою відповідає порядку користування будинком та не передбачає ніяких переобладнань.
Матеріали справи не містять свідчень про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2. мають належний дозвіл чи належно затверджений проект на будівництво прибудови. Крім того, акт обстеження прибудови ВАТ «Харківміськгаз», припис КП «Жилкомсервіс», протокол про адміністративне правопорушення, листи Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області вказують на те, що прибудова до квартири збудована з істотними порушеннями будівельних норм і правил та порушує права позивачки. Відповідачі відмовляються від проведення перебудови нерухомого майна. Зазначене є підставою для знесення прибудови у відповідності до вимог ст. 376 ЦК України.
Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування немає.
Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 303, 304, ч.1 п.1 ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2- відхилити.
Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2009 року залишити без змін.
Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.
Головуючий -
Судді: