Справа №22-ц-2218/2009 рік Головуючий 1 інстанції:Сітало А.К.
Категорія: оскарження дії ДВС Доповідач: Ситнік О.М.
26 травня 2009 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
Головуючого, судді Ізмайлової Г.Н.
Суддів Ситнік О.М., Кокоші В.В.
За участі секретаря Остапович Л.С.,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2
На ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 3 березня 2009 року
За скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби ( далі ДВС) Харківського міського управління юстиції ( далі ХМУЮ), зацікавлена особа ОСОБА_1, -
До суду звернувся представник ОСОБА_3. зі скаргою на дії державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ, і після уточнення вимог, вказував, що на виконання ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06.02.2008 року про забезпечення позову ОСОБА_1, Державним виконавцем було накладено арешт не лише на об'єкти, зазначені в ухвалі суду про забезпечення позову, але і на інші товарно-матеріальні цінності, про які не йшла мова в ухвалі суду, та заборонено користування автомобілем
Просив визнати дії державного виконавця при складанні акту опису і арешту майна серії АА №093314 від 8 лютого 2008 року в частині опису і арешту майна, зазначеного у п.п.1-20 та заборони користуватися автомобілем HUYNDAI TUCSON, державний номер НОМЕР_1 неправомірними та скасувати акт у оскаржуваній частині.
Визнати неправомірними дії державного виконавця при складанні акту опису і арешту майна серії АА №093315 від 09.02.2008 року в частині опису і арешту майна, переліченого у п.п.1-19 та скасувати акт у цій частині. (а.с.65).
Представник ВДВС проти скарги заперечував.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 3 березня 2009 року скаргу ОСОБА_3 задоволено.
Визнано дії державного виконавця Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ Здоровка О.І. при складання акту опису й арешту майна серії АА №093314 від 8 лютого 2008 року в частині проведення опису й накладення арешту на майно, перелічене в п.п.1-20, а також в частині заборони користування автомобілем HUYNDAI TUCSON сірого кольору державний номер НОМЕР_1 неправомірними.
Скасувати акт опису і арешту майна серії АА №093314 від 8 лютого 2008 року, складений державним виконавцем Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ Здоровком О.І. в частині проведення опису й накладення арешту на майно, перелічене в п.п.1-20, а також в частині заборони користуватися автомобілем HUYNDAI TUCSON сірого кольору державний номер НОМЕР_1.
Визнано дії державного виконавця Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ Здоровка О.А. при складанні акту опису й арешту майна серії АА № 093315 від 9 лютого 2008 року в частині проведення опису і накладення арешту на майно, перелічене у п.п.1-19 неправомірними.
Скасовано акт опису і арешту майна серії АА № 093315 від 9 лютого 20008 року, складений державним виконавцем Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ Здоровком О.І. в частині проведення опису і накладення арешту на майно, перелічене в п.п.1-19.(а.с.159-162).
Не погоджуючись з висновками суду першої інстанції, представник ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу, у якій просив ухвалу суду скасувати і у скарзі відмовити за таких підстав:
Ухвалою суду фактично виключено майно з акту опису і арешту, що суперечить ЦПК; суд встановив вартість описаного майна, хоча вказане повноваження належить державному виконавцю відповідно до ст. 57 Закону України „Про виконавче провадження”, та суб'єкта оціночної діяльності, який залучається до оцінки описаного майна державним виконавцем. Судом не враховано, що арешт було накладено на все майно боржника, а також на конкретно перелічене у ухвалі, не враховано вимоги ст. 55 названого закону щодо повноважень державного виконавця встановлювати певні обмеження відносно арештованого майна.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, які з'явилися, вивчивши матеріали цивільної справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню.
З матеріалів справи вбачається, що 6 лютого 2008 року ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова було забезпечено позов ОСОБА_1. про стягнення з ОСОБА_4. та ОСОБА_3. за договором позики заборгованості у розмірі 240217 грн. На забезпечення позову було накладено арешт на майно та грошові кошти ОСОБА_4. у межах суми позову - 1000 грн. Та накладено арешт на майно та грошові кошти ОСОБА_3 у межах суми 240217 грн., у тому числі яке набуте ним у шлюбі і є спільною власністю подружжя, у зв*язку з чим накладено арешт на грошові кошти на банківському рахунку ОСОБА_3., на автотранспортні засоби, на квартиру АДРЕСА_1 та на нежитлове приміщення, АДРЕСА_2.(а.с.44).
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 18 березня 2008 року зазначена ухвала суду першої інстанції залишена без змін. (а.с.127).
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 березня 2008 року позов ОСОБА_1. задоволено. Розірвано договір позики, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3. 18 липня 2006 року. Стягнуто з ОСОБА_3. на користь ОСОБА_1. 243510 грн.(а.с.146-149).
Рішенням апеляційного суду Харківської області від 14 травня 2008 року рішення Орджонікідзевського районного суду від 13 березня 2008 року у частині стягнення 243510 грн. з ОСОБА_3. залишено без змін, а змінено лише розмір стягнення витрат на правову допомогу.(а.с.150-153).
У скарзі ОСОБА_3. вказував, що державний виконавець у порушення ухвали суду від 6 лютого 2008 року, провів опис та наклав арешт не лише на майно, прямо перераховане у ухвалі суду, але і на інше майно, яке знаходилося у квартирі на офісі фірми та незаконно заборонив користуватися автомобілем HUYNDAI TUCSON сірого кольору державний номер НОМЕР_1.
Із такими твердженнями скаржника погодився і суд першої інстанції. При цьому не було взято до уваги, що у п.3 ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 6 лютого 2008 року мова йшла про накладення арешту на грошові кошти та все майно, у тому числі і придбане у шлюбі, яке належало ОСОБА_3. та деталізувалися деякі об'єкти права власності ОСОБА_3.
При цьому вважати, що у ухвалі суду надано вичерпний перелік майна, на яке накладався арешт на забезпечення позову безпідставно, оскільки предметом позову було не витребування конкретного майна, а про стягнення заборгованості за договором позики.
Відповідно до п.2 ч.2 ст. 3 Закону України „Про виконавче провадження” державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи: ухвали судів у цивільних справах.
За ч.1 ст. 55 вказаного закону арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.
При проведенні опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису й арешту майна боржника. Під час проведення опису й арешту майна боржника державний виконавець вправі оголосити заборону розпоряджатися ним, а у разі потреби-обмежити права користування майном або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису й арешту.
Таким чином, заборонивши користуватися автомобілем HUYNDAI TUCSON сірого кольору державний номер НОМЕР_1 державний виконавець діяв у межах своїх повноважень і жодних порушень у цьому питанні не допустив.
Якщо при проведенні опису та арешту майна боржника було описане та накладено арешт на майно, яке боржнику не належить, зацікавлена особа має право звернутися до суду із заявою про виключення майна з акту опису та арешту.
При проведенні опису та арешту майна 8 лютого 2008 року у АДРЕСА_3 ОСОБА_3., який був присутнім при описі та арешті майна, а також ОСОБА_5., який також є засновником ТОВ „Контакт-Сервіс-Україна” не заявили жодних зауважень з приводу того, що описуване майно належить не ОСОБА_3., а іншим особам.
ТОВ „Контакт-Сервіс-Україна” не позбавлено можливості звернутися до суд із заявою про виключення майна з акта опису та арешту.
За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення скарги ОСОБА_3.
Оскільки при розгляді скарги судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального права та зроблено висновки, які не відповідають обставинам справи, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з постановлянням нової ухвали про відмову скаржнику у скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, п.2 ч.1 ст. 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1. задовольнити.
Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. харкова від 3 березня 2009 року скасувати.
У скарзіОСОБА_3 на дії державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом 2 місяців від дня її проголошення.
Головуючий, суддя
Судді