Справа № 22-ц-2268/2009р. Головуючий 1-ї інс. - Загоруйко З.Г.
Категорія: право власності Доповідач - Крилова Т.Г.
08 травня 2009 року судова колегія судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого судді - Крилової Т.Г.,
суддів колегії: -Маміної О.В.
- Трішкової І.Ю.
при секретарі - Єщенко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 23 червня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину будинку в порядку розподілу спільного майна подружжя, -
У січні 2008 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину будинку в порядку розподілу спільного майна подружжя. Спірний будинок розташований за адресою АДРЕСА_1.
В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що під час шлюбу ? частину вказаного будинку вони з чоловіком - ОСОБА_1 збудували на спільні кошти. Право власності у КП «ХРБТІ» зареєстровано за ОСОБА_1на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Південної міської ради 24.07.2003 року. Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 13.11.2007 року шлюб між нею та відповідачем розірвано. Їй, як дружині, відповідно до вимог ст.ст. 60, 70 СК України, повинно належати ? частина спільного майна, а саме ? частина зазначеного будинку.
Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 23 червня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені.
У липні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що справу розглянуто у його відсутності, чим порушено його права. Він своєчасно телефонував до суду та просив справу слуханням відкласти у зв'язку із його хворобою. Крім того, 21.06.08 року послав до суду телеграму з повідомленням про хворобу.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22 січня 2009 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишено без задоволення.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить скасувати заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 23 червня 2008 року по даній справі та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог позивачці відмовити.
Апелянт посилається на те, що заочне рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки суд першої інстанції при розгляді справи неповністю дослідив обставини, що мають значення для справи, а також порушив права відповідача, тому як йому не була надана можливість скористатися процесуальними правами.
Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду скасуванню з направленням справи до того ж суду на новий розгляд, з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що з 19.06.08 року по 24.06.08 року ОСОБА_1 знаходився на лікарняному. Але 23.06.08 року в 11-00 год. ним надана до суду телефонограма щодо його хвороби / а.с.24 /, а 21.06.09 року - телеграма з проханням справу слуханням відкласти у зв'язку із його хворобою / а.с. 26 /.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
В даному випадку, суд першої інстанції не обговорював вказані повідомлення про хворобу ОСОБА_1 та не визначився щодо поважності таких причин його неявки у судове засідання, чим порушив умови проведення заочного розгляду справи.
Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що відповідач не з*явився у судове засідання 23.06.08 року з поважної причини: хвороби. Тому, розгляд справи слід було відкласти на іншу дату. Крім того, матеріали справи не містять свідчень про те, що ОСОБА_1 належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи у відповідності до вимог ст.76 ЦПК України.
При таких обставинах, справу розглянуто за відсутності відповідача, який належним чином не повідомлений про час і місце судового засідання, що відповідно до вимог ст. 311 ч.1 п.3 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду і передачі справи на новий розгляд.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.5, 311 ч.1 п.3, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Рішення Харківського районного суду Харківської області від 23.06.08 року скасувати, а справу направити до того ж суду на новий розгляд.
Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.
Головуючий -
Судді: