Справа № 22-ц-2420/2009 р. Головуючий 1 інстанції -Яремчук В.І.
Категорія - трудова Доповідач - Табачна Н. Г.
23 квітня 2009 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :
Головуючого : Зазулинської Т. П.
Суддів : Хорошевського О. М.
Табачної Н. Г.
При секретарі : Зелінській І. В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 березня 2009 року, за позовом Качанівської виправної колонії управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення суми, -
В квітні 2008 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.
Він посилався на те, що являється юридичною особою і самостійно веде господарську діяльність.
Відповідач ОСОБА_1. працює у нього з 8 жовтня 2001 року бухгалтером, а з 14 лютого 2006 року - касиром.
13 лютого 2006 року з нею було укладено договір про повну матеріальну відповідальність.
26 лютого 2008 року в ході інвентаризації було встановлено недостачу грошових коштів на суму 19838,09 грн.
При виявленні недостачі касир ОСОБА_1. надала пояснення, в яких визнала свою вину і зобов”язалася недостачу погасити.
Оскільки в добровільному порядку вона це не зробила, позивач просив стягти з відповідачки суму виявленої у неї недостачі грошових коштів в розмірі 19838,09 грн. і витрати по справі.
Відповідачка позов не визнала.
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 11 березня 2009 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.
Відповідачка рішення суду оскаржує, просить його скасувати і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.
Вона вважає, що позовні вимоги позивачем не доведені і їх задоволено судом безпідставно.
Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла наступного.
Відповідно до вимог ст. 308 ч. 1 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у трудових відносинах, відповідачка працює у позивача касиром.
13 лютого 2006 року вони уклали договір про повну матеріальну відповідальність.
Судом встановлено, що 25 лютого 2008 року ОСОБА_1. отримала у відділенні “Укрсоцбанку” гроші для виплати заробітної плати працівникам.
Приблизно 179 000 грн. вона видала громадським касирам, решту видавала працівникам власноруч до 17 години, до кінця робочого дня.
Наступного дня 26 лютого 2008 року вона не приступила до видачі працівникам заробітної плати, а заявила про виявлену недостачу грошей в розмірі 19 838,09 грн. Замість 43 606,14 грн. в наявності у неї було 23 768,05 грн.
Вину свою вона визнала.
Статтею 134 п. 1 КЗпП України передбачено, що у відповідності до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли : між працівником і підприємством, установою, організцією відповідно до ст. 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей.
Матеріали справи свідчать про те, що договір про повну матеріальну відповідальність укладено сторонами у відповідності до вимог ст. 135-1 КЗпП України.
Оскільки недостача була створена з вини відповідальної особи, а добровільно вона суму недостачі не погасила, суд обгрунтовано стягнув її з відповідачки на користь позивача.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Вони являлися предметом судового розгляду, їм надана належна правова оцінка.
За такими обставинами підстав для скасування рішення суду немає.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу відхилити. Рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 березня 2009 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий : підпис
Судді : підписи
Копія вірна: суддя-