15 квітня 2009 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
головуючого
Гнатенка А.В.,
суддів: за участю представника:
Барсукової В.М., Данчука В.Г., Гуменюка В.І., Косенка В.Й., ОСОБА_7,-
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Програміст +” ЛТД, третя особа: В'юнник В.К., про повернення боргу та визнання права власності на майно,
У серпні 2005 року ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом, посилаючись на те, що вона є донькою ОСОБА_3, яка за рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 травня 2000 року визнана безвісті відсутньою та за рішенням цього ж суду від 4 квітня 2002 року визнана померлою. ОСОБА_3 була засновником ТОВ фірма “Програміст +” ЛТД, а позивачка є учасником цього товариства. 15 жовтня 1997 року за письмовою угодою ОСОБА_3 надала директору ТОВ фірма “Програміст +” ЛТД, В'юнник В.К., гроші в сумі 25 тис. дол. США, що становило 47 тис. грн. станом на 15 жовтня 1997 року, на розвиток товариства, які він зобов'язувався повернути до 31 грудня 2002 року. У випадку несвоєчасного повернення грошей товариство зобов'язувалось повернути борг шляхом переоформлення отриманої нежитлової будівлі на ім'я доньки ОСОБА_3 - ОСОБА_1 Проте у зазначений термін гроші не були повернуті. Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 просила задовольнити її позовні вимоги та визнати за нею право власності на нежитлову будівлю (виробничий корпус) літ “А-2” загальною площею 1 053,9 кв.м, вартістю 44 869 грн., розташовану за адресою: АДРЕСА_1, яка зареєстрована на праві власності за ТОВ фірма “Програміст +” ЛТД.
Рішенням Комінтернівського районного суду Харківської області від 16 серпня 2005 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на нежитлову будівлю (виробничий комплекс) літ.“А-2”, загальною площею 10 539 кв.м., вартістю 44 869 грн., розташовану в АДРЕСА_1, яке зареєстровано на праві власності за ТОВ фірма “Програміст +” ЛТД.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12 грудня 2007 року рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2005 року залишено без змін.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати постановлену ухвалу суду апеляційної інстанції, а справу передати на новий розгляд до апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права.
Касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
ОСОБА_4 є учасником ТОВ фірма “Програміст +” ЛТД на підставі протоколу загальних зборів учасників товариства від 1 жовтня 1997 року (а.с.38,58,61).
Пунктом 3.6 Статуту товариства, зареєстрованого рішенням виконкому Харківської міської ради народних депутатів від 10 березня 1995 року, учасники товариства мають право приймати участь в управлінні справами товариства.
Основним документом, що визначає діяльність товариства з обмеженою відповідальністю, є його статут.
Згідно пункту 4.8.3 Статуту товариства директор товариства без доручення діє від імені товариства, представляє його інтереси в усіх установах, підприємствах, організаціях, державних органах як на території України так і за її межами.
Пунктом 4.7 Статуту товариства передбачено, що виконавчим органом Товариства є його Дирекція. Керує Дирекцією директор, який приймається на роботу за контрактом або обирається зборами з числа його учасників.
З даних протоколу зборів учасників Товариства від 30 вересня 2006 року убачається, що В'юнник В.К. обраний директором цього товариства (а.с. 152).
Однак, з умов договору оренди нежитлових приміщень від 4 січня 2005 року убачається, що В'юнник В.К. був директором ТОВ “Редан” (а.с. 128).
Установлено, що при розгляді справи в суді першої інстанції ТОВ фірма “Програміст +” ЛТД, в особі його директора В'юнник В.К., приймало участь у розгляді справи, подавало необхідні документи та пояснення.
Проте, в матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували повноваження В'юнник В.К. на представлення інтересів Товариства під час розгляду справи, а також судом не надано оцінки вказаним вище розбіжностям.
Крім того, установлено, що спадкоємцями ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 1 листопада 2002 року, є, в рівних частках, її діти: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, яка після реєстрації шлюбу змінила прізвище на ІНФОРМАЦІЯ_2.
ОСОБА_5, довіреністю від 16 березня 2005 року, уповноважив ОСОБА_1 вести від його імені всі справи в усіх органах влади та місцевого самоврядування, з приводу питань управління належними йому частками в Статутних фондах ТОВ фірма “Програміст +” ЛТД та ТОВ “Редан”, без права передоручення.
Однак, суд не звернув уваги, що цією довіреністю ОСОБА_1 не уповноважувалася звертатися із зазначених вище питань із позовом до суду від імені ОСОБА_6, а також останній не був залучений до участі у справі, хоча він, як спадкоємець ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 має з ОСОБА_1 рівні права на спадщину.
Отже, судом першої інстанції не перевірено повноваження В'юнник В.К. представляти інтереси Товариства, не досліджено директором якого товариства він являвся на день розгляду справи у суді, а також не залучено до участі у справі всіх осіб, права та обов'язки яких можуть бути порушені унаслідок ухвалення рішення.
Вияснення цих обставин має суттєве значення для правильного вирішення спору.
Апеляційний суд на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права уваги не звернув і помилково залишив його без змін.
Оскільки порушення норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, рішення суду першої інстанції та ухвала суду апеляційної інстанції не можуть залишатися у силі і підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись статтями 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
Касаційну скаргу ОСОБА_4задовольнити частково.
Рішення Комінтернівського районного суду Харківської області від 16 серпня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 12 грудня 2007 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду іншим суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий А.В. Гнатенко
Судді: В.М. Барсукова
В.І. Гуменюк
В.Г. Данчук
В.Й. Косенко