20 травня 2009 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі :
Головуючого
Григор'євої Л.І.,
Суддів:
Балюка М.І.,
Данчука В.Г.,
Барсукової В.М.,
Луспеника Д.Д.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2008 року позов задоволено частково. Стягнуто на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 1147 грн. 36 коп., моральну шкоду у розмірі 700 грн. та судові витрати.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням, 15 вересня 2008 року ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2009 року у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду відмовлено та подану апеляційну скаргу залишено без розгляду.
У касаційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування ухвали суду апеляційної інстанції та передачу справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у зв'язку з порушенням норм процесуального права.
Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, пропущеного з поважних причин, суд апеляційної інстанції виходив із того, що заявницею у відповідності до вимог чинного процесуального законодавства пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду та не наведено поважних причин пропуску зазначеного строку.
Проте погодитися з висновками апеляційного суду не можна з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та доводів касаційної скарги, 18 серпня 2008 року, під час розгляду справи та проголошення резолютивної частини оскаржуваного рішення, ОСОБА_2 у судовому засіданні присутня не була, що підтверджується журналом судового засідання ( а.с. 180) зі змісту якого вбачається, що у судових дебатах приймали участь лише позивач та його представники, відповідачки у судовому засіданні не було та участі у судових дебатах вона не приймала. Крім того, заявниці у порушення вимог ст. 222 ЦПК України судом не надіслано у визначені законом строки й копії оскаржуваного рішення.
Лише 29 серпня 2008 року заявниці, згідно поданої нею заяви, судом надано копію оскаржуваного рішення ( а.с. 186-187).
Після отримання копії оскаржуваного рішення, 15 вересня 2008 року на адресу суду від заявниці надійшла апеляційна скарга та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження пропущеного з поважних причин, а саме : у зв'язку з тим, що копія рішення суду нею була отримана лише 29 серпня 2008 року та для підготовки обґрунтованої апеляційної скарги їй знадобився деякий час та допомога адвоката, тому й просила поновити пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження рішення суду.
Апеляційний суд зазначених доводів ОСОБА_3 не врахував, тому ухвала апеляційного суду відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України, підлягає скасуванню з передачею справи до апеляційного суду для вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ст. ст.336, 342 ЦПК України, колегія суддів
Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2009 року скасувати, а справу передати до апеляційного суду для вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та прийняття апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Л.І. Григор'єва
Судді: М.І. Балюк
В.М. Барсукова
В.Г. Данчук