Запорізької області
14.05.09 Справа № 8/138/09
Суддя Попова І.А.
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Чорноморспецпроект” (69041, м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, 63-А)
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Проектно-інженерний комплекс “Енергогаз” (69095, м.Запоріжя, пр. Леніна, 111-А)
про стягнення 537394 грн. 03 коп. боргу за договором № 19 від 11.06.2008 р., 30329 грн. 63 коп. неустойки, 7582 грн. 41 коп. річних процентів
Суддя Попова І.А.
Представники:
Від позивача: Рассовицька Н.Г., дов. від 10.03.2009р.
від відповідача: не з'явився
Заявлено позовні вимоги про стягнення 537394 грн. 03 коп. боргу за договором № 19 від 11.06.2008 р., 30329 грн. 63 коп. неустойки, 7582 грн. 41 коп. річних процентів.
Розгляд справи відкладався в зв'язку з неявкою представника відповідача.
Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 14.05.2009р..
Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові, в обґрунтування вимог вказує, що 11 червня 2008 року ТОВ «Чорноморспецпроект»та ТОВ «ПІК «Енергогаз»укладено договір № 19 на виконання субпідрядних робіт. Відповідно до умов договору позивач доручив, а відповідач зобов'язався виконати роботи, передбачені проектом виконання будівельно -монтажних та пусконалогоджувальних робіт по об'єкту «Реконструкція з розширенням лабораторно -експериментальних корпусів ВАТ «Електрозавод»за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, Дніпропетровське шосе, 11 для виконання робіт по локальному газовому опаленню корпусів 1А, пролетів «А-А3»«А-Б/1». Згідно з п.п. 2.1, 2.2 Договору вартість робіт визначається договірною ціною у відповідності з «Правилами визначення вартості будівництва ДБН 1.1-1.2000»(зі змінами) та узгоджується сторонами. Узгоджена сторонами вартість будівельно-монтажних робіт по Договору орієнтовно складає 537394,03 грн., в тому числі ПДВ 20% 93333,33 грн.. Відповідно до умов Договору, договірна ціна є динамічною та може переглядатися за умов, які визначені в п.п. 2.3, 2.4. Договору. Розділом 3 Договору № 19 встановлено строки виконання робіт: початок робіт 11.06.2008р., кінець робіт 31.08.2008р. Договором встановлено, що роботи мають виконуватись згідно графіку, який є невід'ємною частиною Договору (додаток № 2) та згідно переліку робіт, яким передбачено наступне: виконання робіт по локальному газовому опаленню корпусів 1А, пролетів «А-АЗ»«А-Б/1», закупівля обладнання та матеріалів, монтаж кронштейнів інфрачервоних, обігрівачів інфрачервоних, підготовка та монтаж димоходу, монтаж кронштейнів для трубопроводу та трубопроводу природного газу. Умовами Договору встановлено умови та порядок оплати послуг Субпідрядника, зокрема, Замовник (Генпідрядник) перераховує Субпідряднику аванс у розмірі 10% договірної ціни та оплачує інші витрати Субпідрядника на підставі виставлених ним рахунків. Субпідрядник готує та передає для підписання Генпідряднику до 24 числа кожного місяця Акт виконаних робіт форми КБ-1, а до 26 числа кожного місяця готує та передає для підписання Акти виконаних робіт форми КБ-2 та КБ-3. Відповідно до п. 4.1. Договору Акти виконаних робіт форми КБ-2 та КБ-3 складаються на підставі фактично виконаних робіт, локальних кошторисів та договірної ціни. Після підписання Договору Позивач здійснив відповідно до його умов передоплату, у тому числі, на придбання необхідного обладнання та матеріалів для виконання робіт. Так, 11.07.2008 р. на підставі рахунку Субпідрядника № 00197-11/06 від 11.06.2008 р. Позивач перерахував на розрахунковий рахунок ТОВ «ШК «Енергогаз»суму 237394,03 гривень (п/д. № 132), а 29.08.2008 р. на підставі рахунку субпідрядника №СФ-0000044 від 28.08.2008 р. перерахував суму 300000,00 гривень (п/д. № 170), що підтверджується банківськими виписками. Позивач зазначає, що відповідачем роботи розпочаті, але з порушенням вимог норм проектно-кошторисної документації, які мав усунути, після чого розпочати роботи знову з додержанням умов ПКД. Проте, Відповідач порушення не усунув, роботи відповідно до встановлених правил не розпочав. Листом № 828/з від 22.10.2008р. ТОВ «Черноморспецпроект»запропонувало ТОВ «ПІК «Енергогаз»у зв'язку з невиконанням умов Договору останнім, а саме невиконання робіт на суму 537394,03 гривень, за взаємною згодою розірвати Договір №19 від 11.06.2008р. Даний лист Відповідачем отримано 22.10.2008р., що підтверджується підписом представника Субпідрядника на копії листа.
Відповідач відмовився від подальшого виконання робіт та повернув проектну документацію. Жодного акта виконаних робіт на підпис замовнику не було представлено, також відповідач не відзвітував про придбання за одержані кошти попередньої оплати необхідних для виконання робіт матеріалів.
На підставі викладеного, ст..ст. 846,849 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача 537394,03 грн. боргу.
Крім того, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 30329,63 грн. неустойки, нарахованої за період з 01.09.2009р. по 25.03.2009р. згідно п.п. 8.1, 8.2 договору та 7582,41 грн. річних процентів, нарахованих за період з 01.09.2009р. по 25.03.2009р. відповідно до ст.. 625 ЦК України.
Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом двічі не з'явився, правом надати відзив на позов не скористався. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Відповідні процесуальні документи надіслані відповідачу згідно з поштовими реквізитами відповідно до довідки Головного управління статистики у Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, пр.. Леніна, 111-А.
Згідно до ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.
Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали, суд встановив, що 11 червня 2008 року ТОВ «Чорноморспецпроект»та ТОВ «ПІК «Енергогаз»укладено договір № 19 на виконання субпідрядних робіт. Відповідно до умов договору позивач доручив, а відповідач зобов'язався виконати роботи, передбачені проектом виконання будівельно -монтажних та пусконалогоджувальних робіт по об'єкту «Реконструкція з розширенням лабораторно -експериментальних корпусів ВАТ «Електрозавод»за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, Дніпропетровське шосе, 11 для виконання робіт по локальному газовому опаленню корпусів 1А, пролетів «А-А3»«А-Б/1». Згідно з п.п. 2.1, 2.2 Договору вартість робіт визначається договірною ціною у відповідності з «Правилами визначення вартості будівництва ДБН 1.1-1.2000»(зі змінами) та узгоджується сторонами. Узгоджена Сторонами вартість будівельно-монтажних робіт по Договору орієнтовно складає 560000,00 грн., в тому числі ПДВ 20% 93333,33 грн.. Відповідно до умов Договору, договірна ціна є динамічною та може переглядатися за умов, які визначені в п.п. 2.3, 2.4. Договору. Розділом 3 Договору № 19 встановлено, що роботи мають виконуватись згідно графіку, який є невід'ємною частиною Договору (додаток № 2), а саме: червень -серпень 2008р. та згідно переліку робіт, яким передбачено наступне: виконання робіт по локальному газовому опаленню корпусів 1А, пролетів «А-АЗ»«А-Б/1», закупівля обладнання та матеріалів, монтаж кронштейнів інфрачервоних, обігрівачів інфрачервоних, підготовка та монтаж димоходу, монтаж кронштейнів для трубопроводу та трубопроводу природного газу. Договором узгоджені умови та порядок оплати послуг Субпідрядника, зокрема, Замовник (Генпідрядник) перераховує Субпідряднику аванс у розмірі 10% договірної ціни впродовж 5 днів з моменту укладення договору та оплачує інші витрати Субпідрядника на підставі виставлених ним рахунків. Субпідрядник готує та передає для підписання Генпідряднику до 24 числа кожного місяця Акт виконаних робіт форми КБ-1, а до 26 числа кожного місяця готує та передає для підписання Акти виконаних робіт форми КБ-2 та КБ-3. Відповідно до п. 4.1. Договору Акти виконаних робіт форми КБ-2 та КБ-3 складаються на підставі фактично виконаних робіт, локальних кошторисів та договірної ціни.
Позивач зазначає, що підставою позовних вимог є факт невиконання відповідачем в узгоджені строки передбачених договором № 19 субпідрядних робіт.
Як свідчать вивчені матеріали, платіжними дорученнями №132 від 29.08.2008р. та № 170 від 28.08.2008р. позивач перерахував на розрахунковий рахунок відповідача 537394,03 грн. попередньої оплати та коштів на придбання необхідного обладнання та матеріалів, що підтверджується доданими платіжними документами. Згідно договору та графіку виконання робіт відповідач зобов'язався виконати субпідрядні роботи в повному обсязі в період з червня по серпень 2008р.. Для повного та належного виконання відповідачем підрядних робіт йому передано технічну документацію, про що свідчить запис №118 від 21.02.2008р. в книзі реєстрації приймання та видачі документів позивача. Відповідно до зазначеної книги проектно -кошторисна документація видана відповідачу 01.05.2009р. про що свідчить підпис уповноваженої особи ТОВ «ПІК «Енергогаз».
Як свідчать додані матеріали, 16 вересня 2008 року ВАТ «ВІТ», об'єкти нерухомості якого також розташовані на земельній ділянці за адресою Дніпропетровське шосе, 11, як і об'єкти нерухомості ТОВ «Електрозавод -ВІТ»та ВАТ «Електрозавод», складено акт про те, що при проведенні земляних робіт товариством «Енергогаз» пошкоджено кабелі 6кВ в районі котельної ЛПТС та пошкоджено 5 азбестоцементних труб з кабелями, що забезпечують електроживлення усіх підприємств за даною адресою. Акт направлено на адресу ТОВ «Чорноморспецпроект», як генпідрядника, з вимогою про усунення пошкоджень та відновлення електроживлення. Листом №1126 від 22.09.2008р. ТОВ «Електрозавод -ВІТ»також звернулося до ТОВ «Черноморспецпроект»з вимогою про усунення пошкоджень, факт наявності яких встановлено актом комісії від 16.09.2008р..
25 вересня 2008 року позивач звернувся до відповідача з вимогою про негайне усунення пошкоджень, що допущені при виконанні земляних робіт. Листом №72 від 25.09.2008р. відповідач сповістив товариство «Чорноморспецпроект»стосовно того, що дійсно при виконанні земляних ним робіт здійснено пошкодження кабельних ліній 6 кВ та 5 азбестоцементних труб, в листі відповідач зазначив, що в проектно -кошторисній документації не відображені пошкоджені кабелі та труби, внаслідок чого він знімає з себе обов'язок щодо відновлення пошкоджених ліній комунікацій. За свідченням позивача, що не спростовано відповідачем, роботи надалі не проводились.
Листом №828/з від 22.10.2008р. позивач звернувся до відповідача з пропозицією надати акти приймання -передачі виконаних робіт відповідно до пункту 4.1 договору та повернути невикористані грошові кошти авансу, оскільки роботи останнім не ведуться. За свідченням позивача ТОВ «ПІК «Енергогаз»не надало актів, не звітувало чи використані грошові кошти на придбання матеріалів, до продовження робіт не приступило.
Листом № 1038/19д від 29.12.2008р. позивач сповістив відповідача про розірвання договору № 19 від 11.06.2008р. в зв'язку з його невиконанням ТОВ «ПІК «Енергогаз».
На підтвердження факту припинення сторонами зобов'язань за договором позивачем надано витяг з журналу реєстрації проектно -кошторисної документації, в якому 27.11.2008р. здійснено запис про повернення товариством «Енергогаз»проектно -кошторисної документації за договором № 19. Матеріали свідчать, що 27.11.2008р. Товариством «Чорноморспецпроект»укладено договір № 29 на виконання тих же робіт з іншою особою, яка не даний час звітує про їх виконання, про що свідчать підписані сторонами акти форми № КБ-2в та № КБ-3.
Як передбачено приписами ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору. Статтею 837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Частиною 1 ст. 846 ЦК України встановлено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Відповідно до частини 2 ст. 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.
Оскільки відповідач не надав суду доказів виконання в повному обсязі робіт або частково за договором субпідряду № 19 від 11.06.2008р., позивач заперечує отримання від субпідрядника будь -яких актів щодо виконаних робіт, а також не надав доказів повернення грошових коштів -попередньої оплати, перерахованої на його розрахунковий рахунок. Суд вважає, що вимоги в частині стягнення боргу в сумі 537394 грн. 03 коп. обґрунтовані, підтверджені доданими розрахунками та матеріалами та підлягають задоволенню.
Вимоги про стягнення пені в розмірі 30329,63 грн. нарахованої за період з 01.09.2008р. по 25.03.2009р. позивач обґрунтовує п. 8.2 договору, згідно до якого за прострочення початку та закінчення робіт без поважних причин субпідрядник виплачує генпідряднику пеню в розмірі 0,2 % від вартості невиконаних робіт, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період, за який виникла прострочка, за кожен день прострочення. Суд вважає вимоги про стягнення пені такими, що підлягають частковому задоволенню, в сумі 17667,74 грн., оскільки з 30.12.2008р. договір №19 припинився.
Вимоги про стягнення 7582,41 грн. річних процентів позивач обґрунтовує з посиланням на статтю 625 ЦК України, якою передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Суд вважає позовні вимоги про стягнення річних процентів нарахованих за період з 01.09.2008р. по 25.03.2009р. не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки у відповідача перед позивачем не було грошових зобов'язань, а ст.. 625 ЦК України передбачає стягнення з відповідача річних процентів саме за невиконання грошового зобов'язання.
Позовні вимоги задовольняються частково.
Судові витрати покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам.
На підставі викладеного, ст..ст.. 526,837,838,846,849 ЦК України, ст.. 193 ГК України керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Проектно-інженерний комплекс “Енергогаз” (69095, м.Запоріжя, пр. Леніна, 111-А, ЄДРПОУ 33527725) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Чорноморспецпроект” (69041, м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, 63-А, ЄДРПОУ 32184104) 537394,03 грн. боргу, 17667,74 грн. пені та 5664,47 грн. судових витрат. Видати наказ.
В іншій частині позову відмовити.
Суддя І.А. Попова
Рішення підписано 22.05.2009 року.