Запорізької області
19.05.09 Справа № 13/217/09
Суддя Серкіз В.Г.
За позовом: Приватного підприємства “МЦ МЕДЛЮКС”, м. Запоріжжя
до: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м.Запоріжжя
про спонукання укласти договір про зміни №2 до договору оренди від 06.02.2006р. №1836 державного нерухомого майна, що не увійшло до статутного фонду ВАТ “Запоріжалюмінбуд”.
Суддя Серкіз В.Г.
Представники:
Від позивача:
Леонтієва Ю.В.
довіреність №
Б/н
від
02.04.09
Від відповідача:
Фалілєєва Ю.Д.
довіреність №
01/169
від
14.11.08
Розглядається позовна заява Приватного підприємства “МЦ МЕДЛЮКС” до Регіонального відділення Фонду державного майна по Запорізькій області про спонукання укласти договір про зміни №2 до договору оренди від 06.02.2006р. №1836 державного нерухомого майна, що не увійшло до статутного фонду ВАТ “Запоріжалюмінбуд”.
До вирішення спору по суті позивач подав заяву про зміну предмету позову, в якій зазначив, що 06.02.2006р. між відповідачем та позивачем укладено договір № 1836 оренди державного нерухомого майна, що не увійшло до статутного фонду ВАТ «Запоріжалюмінбуд»(надалі - договір оренди).
Відповідно до п.1.1. договору оренди позивач прийняв у строкове платне користування державне нерухоме майно, а саме: окремо розташовану двоповерхову будівлю «А-2», загальною площею по внутрішньому обміру 1056,48 кв.м., житлові приміщення якої Розпорядженням Запорізької обласної державної адміністрації від 21.12.04р., загальною площею 569,9 кв.м. переведені в нежитловий фонд відповідно з технічним паспортом, підготовленим Запорізьким міжміським бюро технічної інвентаризації (надалі -майно). Передане в оренду майно розташоване за адресою: м.Запоріжжя, вул. Тополіна, 39.
Відповідно до договору про зміни №1 до договору оренди від 06.02.06р. №1836 державного нерухомого майна, що не увійшло до статутного фонду ВАТ «Запоріжалюмінбуд»від 14.03.2007р. дія договору оренди була продовжена до 01.02.2009р.
Протягом усього періоду користування майном ПП «МЦ МЕДЛЮКС»належним чином виконувало свої обов'язки за договором та сплачувало орендну плату у встановленому розмірі та строки. Окрім того, на підставі згоди відповідача позивач здійснив капітальний ремонт орендованого приміщення на суму 1 199 138 грн. При чому у договорі оренди не передбачено можливості для позивача отримання вартості здійснених поліпшень у разі припинення договору. Так, пункт 10.7. договору передбачає, що у разі розірвання або припинення дії цього договору поліпшення орендованого майна, здійснені Орендарем за рахунок власних коштів, якщо вони можуть бути відокремлені від орендованого Майна без заподіяння йому шкоди, є власністю Орендаря.
Якщо орендар за рахунок власних коштів за згодою орендодавця здійснив поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди (невід'ємні поліпшення), то тільки у випадку приватизації цього майна, витрати, понесені орендарем підлягають компенсації в межах збільшення в результаті цих поліпшень вартості орендованого майна, визначеної в установленому законом порядку, яке відбулося в результаті проведення таких поліпшень. Отже, отримати компенсацію вартості зроблених поліпшень позивач може тільки у разі продовження строку дії договору.
Відповідно до ст. 777 Цивільного кодексу України наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов'язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором.
Так, 13.02.2009 року позивач звернувся до відповідача з пропозицією укласти додаткову угоду до договору оренди про продовження строку дії договору з метою продовження строку дії останнього. Але, у відповідь на лист від 13.02.2009 року про продовження строку дії договору листом від 19 лютого 2009 року відповідач повідомив позивача про те, що у зв'язку із набранням із 01.01.2009 року чинності Закону України «Про державний бюджет України на 2009 рік»договір оренди від 31.01.2002 року № 845 державного майна припиняється із 01.02.2009 року (з посиланням на ст..73 зазначеного закону). Проте, ст.73 Закону «Про державний бюджет України на 2009 рік»передбачає, що у 2009 році передача в оренду державного та комунального майна здійснюється виключно на конкурсних засадах, крім державного та комунального майна, що передається в оренду бюджетним установам; музеям та іншим підприємствам, до яким позивач не належить. Відносно продовження строку дії договору дана стаття не містить вимог для обов'язкового проведення відповідачем конкурсу у разі необхідності продовження строку дії договору оренди, крім цього, позивач скористався наданим йому переважним правом на продовження договору оренди на той самий строк на тих самих умовах, і тому проведення конкурсу в даному випадку вважаю, не є обов'язковим.
Позивач вважає, що позиція відповідача відносно продовження строку дії договору змінилась на теперішній час, про що свідчить наступне:
- до теперішнього часу позивач використовує приміщення, що орендується за власними потребами та у відповідності із умовами договору оренди, також позивачем та відповідачем виконуються усі інші умови договору оренди;
- щомісячно позивач сплачує відповідачу орендну плату за оренду приміщення, що підтверджується банківськими виписками. Зазначені кошти відповідачем позивачу повернуті як безпідставно отримані не були.
- повторно лист про повернення орендованого майна відповідачем позивачу не направлявся, із позовом про повернення орендованого майна відповідач до позивача також не звертався.
Позивач вважає, що такі дії свідчать про зміну відповідачем своєї позиції відносно припинення договору оренди.
Відповідно до ст. 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму (оренди), то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається попонленим на строк, який був раніше встановлений договором.
Аналогічна норма міститься в ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, відповідно до якої термін договору оренди визначається за погодженням сторін.
У разі відсутності заяви однієї зі сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором (ч. 2 ст. 17 Закону). Відповідно до договору про зміну №1 до договору оренди від 06.02.06р. №1836 державного нерухомого майна, що не увійшло до статутного фонду ВАТ «Запоріжалюмінбуд»строк дії договору оренди був визначений із 06.02.2006 року до 01.02.2009 року.
Представник позивача просив суд позов задовольнити та поновити строк дії договору № 1836 оренди державного нерухомого майна, що не увійшло до статутного фонду ВАТ «Запоріжалюмінбуд»від 06.02.2006 року на строк до 01 лютого 2012 року.
Відповідач позов не визнав. Його представник у судовому засіданні просив суд у задоволені позову відмовити.
Розглянувши матеріали справи та документи, надані сторонами додатково, заслухавши представників сторін, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав:
06.02.2006р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області по Запорізькій області та ПП «МЦ Медлюкс»укладено договір оренди №1836. Згідно до п.1.1. Договору, його предметом є державне нерухоме майно -окремо розташована двоповерхова будівля «А-2», загальною площею по внутрішньому обміру 1056,48 кв.м.
У відповідності до п.6.3 Договору, листом від 23.05.2008 №11-13-01016 РВ ФДМУ надало згоду Орендарю на проведення поліпшень орендованого майна.
Згідно до п.10.1 Договору він був укладений до 01.02.2007 року. Договором про зміни №1 від 14.03.2007 до Договору, термін його дії було продовжено до 01.02.2009.
Відповідно до п.10.5 Договору, він припинив свою дію 01.02.2009р.
У відповідності до ст.785 ЦК України, п.5.8 Договору Орендар зобов'язаний у разі закінчення строку дії Договору та відмови від його продовження повернути Орендодавцеві орендоване майно в належному стані, не гіршому ніж на дату передачі його в оренду. Однак, Орендарем вказане зобов'язання не виконано.
Листом від 13.02.2009р. №8 Орендар звернувся до РВ ФДМУ з проханням підписати договір про зміни №2 до Договору, згідно якого термін дії Договору продовжувався до 01.02.2010.
Однак, зважаючи на те, що з 01.01.2009 вступив в силу Закон України «Про Державний бюджет на 2009 рік», ст.73 якого говорить про те, що «Після закінчення строку дії договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, бере участь у конкурсі на отримання права оренди державного та комунального майна.». РВ ФДМУ листом від 19.02.2009р. №11-13-00927 відмовило ПП «МЦ Медлюкс»в підписанні договору про зміни №2.
Матеріали справи та пояснення сторін свідчать, що Договір оренди №1836 припинив дію 01.02.2009р. Відповідач відповідно до умов договору та вимог закону у місячний термін (19.02.2009р.) повідомив орендаря про цю обставину. Таким чином, підстави вважати, що договір продовжений на той самий термін, відсутні. Отримання права оренди позивачем після 01.02.2009р. можливо за умови участі у конкурсі відповідно до вимог ст. 73 Закону України “Про державний бюджет на 2009 рік”
За таких обставин позов задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 49, 82, 84 ГПК України, суд,
У задоволенні позову відмовити.
Рішення підготовлено у повному обсязі і підписано 22.05.2009р.
Суддя В.Г. Серкіз