12.05.09р.
Справа № 31/47-09
За позовом
Приватного підприємства «Колос», м. Чернівці
до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега», м. Дніпропетровськ
про
стягнення суми
Суддя Єременко А.В.
Від позивача
Мінкін Ю.Г., дор. від 05.01.09р. № 7
Від відповідача
Кійко О.О., дов. від 02.03.09р.
Приватне підприємство «Колос»(надалі - Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега»(надалі - Відповідач) і просить стягнути з останнього на свою користь суму основного боргу у розмірі 18 309,45 грн. та пеню у розмірі 3 031,81 грн.
Позовні вимоги ґрунтуються на порушенні Відповідачем зобов'язань щодо оплати товару, поставленого останньому за Договором поставки № 205, укладеним між сторонами у справі 05.08.05р.
Відповідач проти позову заперечує, посилаючись у своєму відзиві на те, що сума основного боргу Відповідача перед Позивачем менша, аніж заявлена у позовній заяві, та складає 17 309,45 грн., а також на порушення щодо нього провадження у справі про банкрутство.
За згодою представників сторін в судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини рішення.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд
05.08.05р. між сторонами у справі був укладений Договір поставки № 205 (надалі - Договір), відповідно до умов якого Постачальник (Позивач) зобов'язувався в обумовлений Договором строк поставити і передати у власність, а Покупець (Відповідач) прийняти і оплатити товар, у відповідності з умовами Договору.
П. 12.1 розділу 12 Договору визначено, що він вступає в силу з моменту підписання і діє до 31.12.05р.
Разом з тим, згідно з п. 12.2 розділу 12 Договору строк його дії автоматично продовжується на додатковий строк в один рік, у випадку, якщо жодна із сторін не сповістить іншу сторону в письмовій формі про свій намір змінити або призупинити дію Договору за 30 календарних днів до закінчення його дії.
В матеріалах справи відсутні будь-які докази наявності таких повідомлень, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що строк дії Договору було автоматично продовжено.
Товаром згідно п. 1.2 розділу 1 Договору є товар, зазначений в Специфікації Постачальника, яка узгоджується з Покупцем, підписується сторонами і є невід'ємною частиною Договору.
Відповідно до п. 4.7 розділу 4 Договору Постачальник зобов'язується поставити товар за цінами, узгодженими з Покупцем і зазначеними в останній, підписаній обома сторонами, Специфікації.
У свою чергу Покупець зобов'язується оплатити товар в розмірі і строки, передбачені п. 4.3 розділу 4 Договору (п.п. 5.1.2 п. 5.1 розділу 5 Договору).
П. 4.3 розділу 4 Договору встановлено, що Покупець здійснює оплату за товар наступним чином: відстрочка платежу 35 календарних днів з моменту отримання товару Покупцем. Всі партії товару, поставлені до дня відкриття нового магазину мережі, Покупець оплачує таким чином: відстрочка платежу 40 календарних днів з моменту відкриття магазину.
У відповідності з п. 4.4 розділу 4 Договору оплата здійснюється, шляхом перерахування коштів, платіжним дорученням на розрахунковий рахунок Постачальника.
Датою виконання Покупцем своїх зобов'язань з оплати товару вважається дата подачі Покупцем в обслуговуючий банк розрахункового документа на списання коштів з розрахункового рахунку Покупця (п. 4.5 розділу 4 Договору).
При цьому, п. 4.1 розділу 4 Договору встановлено, що загальна вартість Договору складається із суми товарів, зазначених у накладних.
За несвоєчасне або неповне перерахування коштів у відповідності з п. 4.3 розділу 4 Договору сторони передбачили у п. 6.11 розділу 6 Договору відповідальність Покупця у вигляді сплати Постачальнику пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період її нарахування, від простроченої суми за кожний день прострочення (номер пункту Договору (6.11) вказано з урахуванням протоколу розбіжностей № 1 від 27.01.05р. до Договору, підписаного сторонами у справі).
Позивачем заявлена до стягнення сума коштів у розмірі 21 341,26 грн., з яких 18 309,45 грн. -сума основного боргу, 3 031,81 грн. -пеня.
Щодо посилання Відповідача у своєму відзиві на меншу суму основного боргу, а саме, у розмірі 17 309,45 грн., то на час винесення рішення останній не надав в матеріали справи докази на підтвердження цього.
Разом з тим, у відповідності до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.09р. було порушено провадження у справі № Б15/59-09 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно зі ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.
Оголошення про порушення провадження у справі № Б15/59-09 було опубліковане 31.03.09р. в газеті «Голос України»№ 57 (4557).
Відповідно до ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.
Конкурсними кредиторами у відповідності зі ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»є кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника.
В матеріали справи не надано доказів звернення Позивача із заявою про визнання його вимог до Відповідача у справі про банкрутство.
Ч. 2 ст. 14 зазначеного Закону встановлює, що вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.
Враховуючи викладене, господарський суд відмовляє в задоволенні позову.
Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України слід покласти на Позивача, оскільки в позові відмовлено.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В позові відмовити.
Судові витрати віднести на позивача.
Суддя А.В.Єременко